Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13315/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хадисовой Ю.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КамелотГрупп", Хадисовой Ю.И. в пользу ООО " С-Трейд" солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "КамелотГрупп", Хадисовой Ю.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установил:

ООО "С-Трейд" с учетом уточнений требований обратилось в суд с иском к ответчикам Хадисовой Ю.И., ООО "КамелотГрупп" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара в размере *** руб. *** коп, неустойки за несвоевременную уплату товара, предусмотренную условиями договора, в размере *** руб. *** коп, расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года между ним и ООО "КамелотГрупп" заключен договор поставки N ***. В соответствии с условиями договора поставки ООО "С-Трейд" поставляло в адрес ООО "КамелотГрупп" товары, а ООО "КамелотГрупп" должно было оплатить поставленные товары. ООО "С-Трейд" со своей стороны полностью выполнило условия договора поставки. Однако ООО "КамелотГрупп" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, по состоянию на *** года задолженность ООО "КамелотГрупп" в пользу истца составляет *** руб. *** коп. Также во исполнение данного договора поставки между ООО "С-Трейд" и Хадисовой Ю.И. *** года заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором (ООО "С-Трейд") солидарную (одинаковую) с ООО "КамелотГрупп" в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "С-Трейд" по доверенности Мамонтов В.В. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Хадисовой Ю.И по доверенности Пекшев А.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что поручитель, в лице Хадисовой Ю.И., вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доверенности на право подписи первичных документов и получение материальных ценностей; представленные документы не подтверждают передачу ответчику материальных ценностей и как следствие возникновения обязанности по их оплате; не представлены ежеквартальные акты сверки, подтверждающие наличие у ООО "КамелотГрупп" задолженности по договору. В деле отсутствуют сведения о наличии отчетов о продажах; договоры поставки не расторгались и не прекращались сторонами, неизвестно передавался ли товар и возвращался ли он в рамках указанных договоров поставки. Соответственно, сделать вывод о наличии обязательства об оплате товаров, а также о том, когда наступил срок исполнения обязательств ООО "КамелотГрупп" и наступил ли он (в отношении каких именно товаров), а также на какую сумму не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "КамелотГрупп" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хадисова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "С-Трейд" по доверенности Мамонтов В.В. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Хадисова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Хадисовой Ю.И. по доверенности Кочин А.Ю. явился, поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушение норм материального права.

Представитель ООО "КамелотГрупп" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Хадисовой Ю.И. по доверенности Кочина А.Ю., представителя ООО "С-Трейд" по доверенности Мамонтова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ООО "С-Трейд" (поставщик) и ООО "КамелотГрупп" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

В п. 1.2 договора указано, что наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, и фиксируются в товарных (товарно-транспортных) накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны пришли к соглашению в части договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется поставщиком и выплачивается покупателем в течение 10 дней со дня получения требования об оплате неустойки (п. 9.3 договора).

Суд верно указал, что ООО "С-Трейд" со своей стороны полностью выполнило условия поставки, истцом произведена поставка товара на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N *** от ***года, актами сверки взаимных расчетов между ООО "С-Трейд" и ООО "КамелотГрупп", товарными накладными, подписанными лицом, уполномоченным ООО "С-Трейд" на основании доверенности, однако ООО "КамелотГрупп" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Между ООО "С-Трейд" (кредитор) и ООО "КамелотГрупп" между ООО "С-Трейд" и Хадисовой Ю.И. заключен договор поручительства N *** от ***года во исполнение договора поставки от ***года ( л.д. 17-19).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "КамелотГрупп" ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки N *** от ***года, включая оплату товаров, поставленных как должнику, так и иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, именуемую далее долг, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением условий Основного договора Должником (л.д.20-25).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Суд первой инстанции при принятии решение о взыскании с ООО "КамелотГрупп" задолженности по договору поставки и договорной неустойки, верно исходил из того, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара ответчиками в установленные договором сроки не исполнено.

При определении итоговой суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к ее корректировке, поскольку истцом в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно на данную сумму поставлен ООО "КамелотГрупп" и не оплачен товар.

Оценивая расчет неустойки, суд первой инстанции законно ее скорректировал в соответствии с условиями заключенного договора из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за период с *** года по *** года, что составило *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х *** х 0,1%). Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика Хадисовой Ю.И. задолженности по договору поставки и договорной неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара ответчиком ООО "КамелотГрупп" перед кредитором в лице ООО "С-Трейд" в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства Хадисова Ю.И. обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "КамелотГрупп" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Согласно условиям, содержащимся в разделе 1 договоров поручительств, поручитель Хадисова Ю.И. приняла на себя обязательство нести перед кредитором ООО "С-Трейд" солидарную с ООО "КамелотГрупп" ответственность перед кредиторами в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО "КамелотГрупп" за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по договору поставки N *** от *** года на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

Размер предъявленной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что условиями договора поручительства определен объем и вид ответственности поручителя, а также указан предмет договора: поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полном объеме, предусмотренных договором поставки, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору. Поручителю известны все условия договора поставки, в том числе: его предмет, существенные условия договора поставки, обязательства сторон, условия поставки, цена договора поставки, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Существенные условия договора поручительств между сторонами были достигнуты.

При этом договор поставки от *** года составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем предусмотрен порядок согласования существенных условий договора по наименованию, ассортименту, стоимости, количестве, срокам и условиям поставки. Поставленный товар ООО "КамелотГрупп" был принят, оприходован и частично оплачен.

Из условий договора поставки следует, что предоплата за поставляемый товар не предусматривалась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась по договору. Кроме того, между ООО "КамелотГрупп" и ООО "С-Трейд" согласовывался акт сверки взаимных расчетов на *** года, в котором также указана ссылка на договор поставки N ***.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков ООО "КамелотГрупп" и Хадисовой Ю.И. в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела не представлено, по условиям договор поручительства (п. 1.1) Хадисова Ю.И. взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем ООО "КамелотГрупп" перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничения ее максимального размера. Данный вывод получен судом путем оценки совокупности представленных сторонами доказательства, на основании норм действующего законодательства, а также условий заключенных между сторонами договоров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии документов, подтверждающих возникновение задолженности по договорам поставки; отсутствии сведений о наличии отчетов о продажах; о невозможности определить, когда наступил срок исполнения обязательств ООО "КамелотГрупп" и наступил ли он (в отношении каких именно товаров), на какую сумму; отсутствуют сведения о наличии счет-фактур, получении их ООО "КамелотГрупп" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного рассмотрения данных доводов.

При распределении судебных расходов судом верно применены положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и взыскано с ответчиков в пользу истца *** руб. *** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также *** руб. *** коп. взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хадисовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи