Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13317/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года с учетом определений от 11 августа 2016 года, от 16 февраля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Разрешить временный выезд несовершеннолетнего М.Т.Н., *** года рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия Михеева Н.А.: в Хорватию с *** г. по *** г.; в Грецию с *** г. по *** г.; на Кипр с *** г. по *** г.,

установила:

Истец Михеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михееву Н.А. о разрешении временного выезда несовершеннолетнего М. Т.Н., *** года рождения, за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления без согласия Михеева Н.А. в 2016 году: в Хорватию с *** года по *** года; в Грецию с *** года по *** года; на Кипр с *** года по *** года. Заявленные требования мотивированы тем, что Михеев Н.А. и Михеева А.А. являются родителями несовершеннолетнего М.Т. Брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ребенок проживает с матерью. Для выезда ребенка за пределы Российской Федерации на отдых необходимо согласие его отца Михеева Н.А., который препятствует этому. Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают законные права и интересы их несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михеева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Михеевой А.А. и ее представителя адвоката Расуловой М.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу положений ст.21 того же Федерального закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев Н.А. и Михеева А.А. являются родителями несовершеннолетнего М.Т.Н., *** года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 20 января 2015 года брак между сторонами расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 22 мая 2015 года с ответчика Михеева Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Михеева Т.Н.

После прекращения семейных отношений несовершеннолетний Михеев Т.Н. проживает с матерью Михеевой А.А.

Михеевым Н.А. в адрес истца Михеевой А.А. было направлено уведомление с сообщением о намерении подать в соответствующие органы заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации ребенка.

Удовлетворяя требования Михеевой А.А. о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации для отдыха и оздоровления М.Т.Н., *** года рождения, без согласия отца Михеева Н.А., суд исходил из конкретных обстоятельств дела и учел, что несовершеннолетний Михеев Т.Н. проживает с матерью, которая ответственна за сына, действует в его интересах, полностью занимается его воспитанием и образованием, временный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Михеев Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Михеев Н.А. указывает, что истец, преследуя свои личные цели, подвергает жизнь и здоровье ребенка опасности выездами за границу.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, при этом учитывает, что судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета с учетом положений ст.7 Семейного кодекса РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п.2 ст.54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что предполагаемые поездки несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации запланированы в интересах Михеева Т.Н., в связи с чем ограничение отцом права ребенка на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск Михеевой А.А. При рассмотрении дела не было установлено, что предполагаемые поездки за пределы Российской Федерации, запланированные истцом в 2016 году, нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего М.Т.Н., *** года рождения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в редакции определений от 11 августа 2016 года, от 16 февраля 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: