Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13321/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Федотовой О.В., Федотова К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотовой О.В., Федотова К.В. к ООО УЖЭК "Гжатская 2", к Галына Е.А. о признании незаконным протокола общего собрания в части ограничения пользования общим имуществом и обязании демонтировать систему оборудования отказать,

установила:

Истцы Федотова О.В., Федотов К.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО УЖЭК "Гжатская 2", Галына Е.А. о признании незаконным протокола общего собрания N* от *года по пункту N* в части ограничения пользования общим имуществом и обязании демонтировать систему оборудования АСКУД. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений и машиномест в МКД по адресу: *, где на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, оформленного протоколом N*, управляющей организацией является ООО УЖЭК "Гжатская 2". По инициативе собственника жилого помещения кв. N22, 24 ответчика Голына Е.А. в период с 21 декабря по 30 декабря 2015 года было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, о дате и времени которого истцы не были извещены, в голосовании не участвовали. Пунктом 3 протокола общего собрания N*от 31.12.2015 года являлся вопрос об установке оборудования АСКУД на входную калитку центрального входа верхний и нижний шлагбаум, нижние ворота, ворота ПАСа, боковой выход на лестницу, вход/выход из ПАСа, входную дверь в холл, в кабины пассажирского и грузового лифта. По указанному пункту принято решение "для более эффективной работы существующей системы АСКУД, максимального уменьшения возможности проникновения посторонних лиц в МКД, оборудование АСКУД (считыватели магнитных карт). Оплату монтажных работ произвести за счет средств содержания ЖК. После установки оборудования АСКУД магнитные карты истцам не были выданы, в качестве отказа было указано на наличие задолженности по коммунальным платежам. Истцы полагали, что решением общего собрания собственников жилого помещения по пункту N3 нарушаются права истцов, как собственников жилых помещений и машиномест в МКД, на комфортное жилье, поскольку истцам и членам их семей, проживающим на 8-м этаже в доме и не имеющим электронных ключей от лифта, ограничен доступ в квартиру и в места общего имущества, в том числе и лифтами, которые оборудованы АСКУД, в связи с чем истцы испытывают физические и нравственные страдания, так как вынуждены подниматься в квартиру пешком, истцам постоянно приходится объяснять консьержу или иным жителям подъезда причины отсутствия магнитных карт и в унизительной форме просить обеспечить доступ в лифт, кроме того, доступ медработников, врачей, гостей в квартиры истцов не возможен без обращения к консьержу или иным жителям подъезда, подъезд машин на территорию дома и их постановка на машиноместо так же не возможны по причине отсутствия магнитных карт.

В судебное заседании истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Федотовой О.В., Федотова К.В.

Представитель ответчика ООО УЖЭК "Гжатская 2" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Галына Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду первой инстанции отзыв на иск, где указал, что инспекция выдала предписание управляющей компании ООО УЖЭК "Гжатская 2" на демонтаж системы контроля и доступов в лифты дома, 06.06.2016 года предписание исполнено, лифты используются без ограничения доступа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Федотова О.В., Федотов К.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УЖЭК "Гжатская 2", ответчик Галына Е.А., представитель третьего лица Мосжилинспекции ЗАО г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов Федотовой О.В., Федотова К.В. - Герасимовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Федотова О.В., Федотов К.В. являются собственниками жилых помещений и машиномест в МКД по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, дом 2, где на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, оформленного протоколом N*, управляющей организацией является ответчик ООО УЖЭК "Гжатская 2".

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения кв.N 22, 24 Голына Е.А. в период с 21 декабря по 30 декабря 2015 года было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, пунктом N3 протокола общего собрания N* от * года решен вопрос об установке оборудования АСКУД на входную калитку центрального входа верхний и нижний шлагбаум, нижние ворота, ворота ПАСа, боковой выход на лестницу, вход/выход из ПАСа, входную дверь в холл, в кабины пассажирского и грузового лифта, по указанному пункту принято решение "для более эффективной работы существующей системы АСКУД, максимального уменьшения возможности проникновения посторонних лиц в МКД, оборудование АСКУД (считыватели магнитных карт). Оплату монтажных работ произвести за счет средств содержания ЖК.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконным протокола общего собрания N* года в части ограничения пользования общим имуществом и обязании демонтировать систему оборудования АСКУД, истцы указывали на то, что пунктом 3 протокола общего собрания N* от * года являлся вопрос об установке оборудования АСКУД на входную калитку центрального входа верхний и нижний шлагбаум, нижние ворота, ворота ПАСа, боковой выход на лестницу, вход/выход из ПАСа, входную дверь в холл, в кабины пассажирского и грузового лифта, что не отвечает интересам собственников жилых помещений, поскольку истцам, проживающим на 8-м этаже в доме и не имеющим электронных ключей от лифта, ограничен доступ в квартиру и в места общего имущества, в том числе и лифтами, которые оборудованы АСКУД, подъезд машин на территорию дома и их постановка на машиноместо так же не возможны по причине отсутствия магнитных карт, кроме того, собрание было проведено с нарушением требований закона, о дате и времени которого истцы не были извещены, в голосовании не участвовали, кроме того, при проведении собрания был принят ряд решений, отраженных в протоколе, не соответствующих действующему законодательству.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно указал, что в результате принятия оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 21 декабря по 30 декабря 2015 года и оформленного протоколом N06-2015 от 31 декабря 2015 года, по вопросу повестки дня N3 права истцов нарушены не были, решение общего собрания принято в установленном порядке, при наличии кворума, решения приняты большинством голосов, принятые решения исполнены.

Вопреки доводам искового заявления, суд первой инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тогда как несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и материалах дела, из которого следует, что за 10 дней до проведения собрания истцам по месту регистрации и месту нахождения объектов права направлены заказные письма с уведомлениями о проведении собрания собственников, что подтверждается направленными истцам ценными письмами * года с описью вложения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в суд с иском истцы обратились 05.07.2016 года, то есть после истечения установленного п.6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования состоявшегося собрания и принятых решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, о результатах собрания, поскольку им не направлялась копия протокола общего собрания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истцы были уведомлены, протокол собрания и протокол счетной комиссии по истечении 10 дней после проведения собрания направлены на электронные адреса собственников помещений и размещены в холе подъезда для обозрения.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Суд отдельно отметил, что соответствующее собрание проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования истцов без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было необходимости установки оборудования АСКУД на входную калитку центрального входа верхний и нижний шлагбаум, нижние ворота, ворота ПАСа, боковой выход на лестницу, вход/выход из ПАСа, входную дверь в холл, в кабины пассажирского и грузового лифта, в которой истцы не нуждались, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление оборудования АСКУД связано с обеспечением сохранности общего имущества, решение о его установке принято на общем собрании собственников жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Мосжилинспекция ЗАО г. Москвы выдала предписание ООО УЖЭК "Гжатская 2" на демонтаж системы контроля и доступов в лифты дома, в ходе проверки исполнения предписания * года установлено, что предписание исполнено, лифты используются без ограничения доступа, других нарушений Мосжилинспекция в ходе проверки не установила.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании и применении истцами норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истцы в апелляционной жалобе указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с тем, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истцов Федотовой О.В. и Федотова К.В., не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истцов Федотовой О.В. и Федотова К.В. каждому заблаговременно направлялись повестки на судебное заседание назначенное на * года, а именно, истцу Федотовой О.В. по адресу: г*, истцу Федотову К.В. по адресу: *, которые истцы сами указали в своем исковом заявлении (л.д.3), истцы извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились, в связи с чем, повестки были возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истцов Федотовой О.В. и Федотова К.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истцы Федотова О.В. и Федотов К.В. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.В., Федотова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: