Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13325/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пайгамовой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Завориной И.А. к Пайгамовой А.А. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание от *** года, составленное от имени *** на имя Пайгамовой А.А., удостоверенное нотариусом города *** ***, зарегистрированное в реестре за N***, недействительным.

Взыскать с Пайгамовой А.А. в пользу Завориной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пайгамовой А.А. к Завориной И.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать,

установила:

Истец Заворина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пайгамовой А.А. и просила признать недействительным завещание, составленное наследодателем *** в пользу ответчика Пайгамовой А.А., удостоверенное нотариусом г. *** ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, по оплате задатка за услуги представителя в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что является племянницей ***, *** г.р., и наследником к ее имуществу во завещанию, составленному наследодателем в *** году; в силу возраста *** нуждалась в заботе, в связи с чем, была нанята сиделка Пайгамова А.А., а после смерти ***, скончавшейся ***г., истцу стало известно о наличии составленного наследодателем *** г., т.е. за месяц до ее смерти, завещания в пользу ее сиделки Пайгамовой А.А., однако, вследствие имевшихся у наследодателя заболеваний и ее возраста, *** не могла в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий и их последствия, кроме того, истец ссылалась на возможность психологического воздействия или давления на *** со стороны ответчика, которая осуществляла уход за больной *** и от которой последняя полностью зависела.

В период производства по делу Пайгамова А.А. предъявила к Завориной И.А. встречный иск о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершей ***г., на квартиру по адресу: ***, и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию к имуществу умершей, но не имеет возможности оформить право на наследство в связи с подачей Завориной И.А. в суд иска о признании завещания недействительным.

Истец Заворина И.А. и ее представитель Шакиров И.М. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Пайгамова А.А. и ее представитель Фурманов А.Г. в суд первой инстанции явились, первоначально заявленные требования не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица нотариус г.*** ***, нотариус г.*** *** в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по первоначальному и встречному иску не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований, просит ответчик Пайгамова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пайгамову А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что ***, *** г.р., являлась собственником спорной *** квартиры, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи от *** г. N ***, свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации от *** N ***.

***г. Врио нотариуса города *** *** - *** удостоверено завещание ***, которым она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещает Завориной И.А., которая является племянницей ***

*** г. нотариусом города Москвы *** удостоверено завещание ***, которым она все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещает Пайгамовой А.А.

***г. *** скончалась. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

В качестве основания признания вышеуказанного завещания от ** г. недействительным истец ссылалась на то, что в силу своего возраста, а также имевшихся у *** заболеваний, потерей зрения, а также психологического воздействия или давления со стороны ответчика, - в период подписания завещания она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку была неспособна к смысловой оценке ситуации, к осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае заключения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от *** г. по делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам *** ***. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г., во время оформления завещания ***г. *** страдала психическим расстройством в форме ****. Имевшиеся у нее в совокупности нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали *** во время совершения юридически значимых действий (подписание завещания ***г. в пользу Пайгамовой А.А.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, заключение экспертизы N *** от *** г., показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу, что в период подписания завещания от *** г. в пользу Пайгамовой А.А., психическое расстройство у *** лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований Завориной И.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является правильным. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы N *** от *** г., которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пайгамовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: