Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13326/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дибировой Ш.Р. по доверенности Джабраилзаде А.Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дибировой Ш.Р. к. к Кирейскому П.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Дибирова Ш.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Кирейскому П.О. о прекращении права пользования комнатной N *** *** коммунальной квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, и его снятии с регистрационного указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем спорной комнаты, не проживает в ней более *** лет, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, - тогда как истец на основании договора дарения от *** г. является собственником *** оставшихся комнат в той же квартире и постоянно в ней проживает.

Истец Дибирова Ш.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Кирейский П.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шарифов Э.Р., ГУ МВД по г.Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Дибировой Ш.Р. - Джабраилзаде А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дибирова Ш.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Джабраилзаде А.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дибировой Ш.Р. - Джабраилзаде А.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 83 основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, исходит из того, что такой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон этого договора (ч. 1), а также допускает расторжение договора социального найма в судебном порядке по требованию наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела приведенные выше нормы закона были применены судом правильно.

Так, судом было установлено, что в *** квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** по месту жительства зарегистрированы стороны по настоящему делу; истец на основании договора дарения от *** г. является собственником *** комнат NN *** и *** в указанной квартире, а ответчик Кирейский П.О. на основании ордера, выданного ***г., является нанимателем комнаты N *** в той же квартире, - что отражено в едином жилищном документе и финансово-лицевом счете (л.д.76, 77-78).

В обоснование заявленных требований истец Дибирова Ш.Р. указала на то, что ответчик не проживает в спорном помещении более *** лет, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, однако, поскольку истцу, как собственнику *** других комнат, не предоставлено право требовать расторжения в судебном порядке договора найма с другим нанимателем по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд, применив приведенные выше положения закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дибировой Ш.Р. по доверенности Джабраилзаде А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: