Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-13328/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Нестругиной Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Хасметова А.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу Хасметова А.Х. страховое возмещение ** руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **руб.

установила:

Хасметов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя). Требования мотивировал тем, что 15 июля 2015 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис ***). По данному полису застраховано транспортное средство *, *года выпуска, VIN **, по рискам "Хищение/Ущерб". Страховая сумма составила * руб., страховая премия уплачена полностью. В период с 00.30 часов по 07.30 часов 20.07.2015 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, находившийся по адресу: ***. 20.08.2015 года истец передал страховщику заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также полный комплект ключей для выплаты страхового возмещения. Согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней после предоставления документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Страховщик сослался на отсутствие договорных отношений. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные договором сроки, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 3акона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.10.2015 года по 06.11.2015 года, то есть 35 дней, в размере ** руб., так как сумма неустойки превышает страховую сумму. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере ** руб. С целью защиты нарушенных прав истец обратился в ООО "Арбитр" за юридической помощью, в кассу общества истцом уплачено *** руб. На претензию ответчик не ответил, что вызвало дополнительные убытки истца в размере ** руб. ХасметовА.Х. просил взыскать с ответчика денежные средства ** руб.,

неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за период с 02.10.2015 года по 30.03.2016 года в соответствии с п. 5 ст. 28 3акона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Хасметов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Милованов Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчика Парфенов М.Р., Стальной В.В. в заседание судебной коллегия явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали.

Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Судебной коллегии представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в судебном заседании в Кузьминском районном суде г.Москвы. Между тем, представителем истца Петровым С.П. представлена повестка на имя ООО "Арбитр", доказательств занятости Петрова С.П. в заседании Кузьминского районного суда г.Москвы судебной коллегии не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки Хасметова А.Х. судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Хасметова А.Х. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ООО "СК "Согласие" извещений о дате, времени и месте судебного заседания 26 апреля 2016 года.

20 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 15 июля 2015 года между Хасметовым А.Х. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства (полис *). По данному полису застраховано транспортное средство *** года выпуска, VIN **, по рискам "Хищение/Ущерб". Страховая сумма составила ** руб., страховая премия была уплачена полностью (л.д. **).

В период с 00.30 часов по 07.30 часов 20.07.2015 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, находившийся по адресу: *** Данное обстоятельство подтверждено постановлением о признании потерпевшим от 20.07.2015 года.

20.08.2015 года истец передал страховщику заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также полный комплект ключей для выплаты страхового возмещения.

14 сентября 2015 года ответчик отказал Хасметову А.Х. в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на то, что представленный истцом полис не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался, существенные условия не согласованы. Представленный страховщику документ не является договором страхования.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно перечня документов, переданных истцом страховщику, истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла данной статьи и Главы 48 ГК РФ, целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая.

Следовательно, обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что между ООО СК "Согласие" и агентами были заключены агентские договоры по оказанию возмездных услуг по страхованию.

В соответствии с указанным договорами агентам от имени и за счет ООО СК "Согласие" было дано право на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами, получения страховых премий и перечисления их на расчетный счет ООО СК "Согласие". Однако агенты обязательство по агентскому договору не выполнили. БСО в страховую компанию не возвратили. Проведенной проверкой установлено, что диспозиция ст.159 УК РФ отсутствует, в данном случае между ООО "СК "Согласие" и агентами сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат разрешению в суде. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.**).

В материалы дела истцом представлены полис страхования транспортного средства серия * N ** от 15 июля 2016 года, квитанция N ** от 15 июля 2015 года, подтверждающая факт оплаты Хасметовым А.Х. страховой премии в размере **руб.

Ссылка представителей ответчиков на то, что о краже полисов страхования было сообщено в средства массовой информации и на сайте страховщика, не может быть принята во внимание.

Исходя из копии Российской газеты от 30 апреля 2014 года, в ней была размещена информация о краже /утрате у ООО "СК "Согласие" бланков строгой отчетности, сведений о номерах украденных бланков данная информация не содержит.

Представленная ответчиком копия страницы с интернет- ресурса страховщика заверена самим ответчиком и не содержит сведений о дате размещения информации о необходимости проверки полиса на предмет хищения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, согласованных сторонами, факт оплаты истцом страховой премии по договору, факт хищения застрахованного имущества в период действия договора страхования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с выплатой страхового возмещения.

При этом, проверив доводы ООО "СК "Согласие" об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о несоответствии заключенного договора требованиям, применяемым к данному виду сделок, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в подтверждение заключенного договора истцу был выдан бланк полиса ООО "СК "Согласие", который был передан агенту для реализации ООО "СК "Согласие", однако доказательств своевременного размещения сведений о похищенном бланке строгой отчетности на интернет-ресурсах страховщика судебной коллегии представлено не было, с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик обратился только 10 мая 2016 года, уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) возбуждено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО "СК "Согласие" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в размере, установленном договором.

При таких данных, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере *** руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, так как в данном случае подлежит применению ст.395 ГК РФ.

Как пояснили представители ответчика в заседании судебной коллегии и подтвердили представленной информацией по рассмотрению гражданского дела, истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в Мещанский суд г.Москвы и 14 декабря 2016 года по делу было постановлено решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Учитывая совместное Постановление Пленумов ВАС и Верховного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то, что отношения сторон возникли до 24 марта 2016 года, не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также учитывает принцип запрета поворота к худшему, так как с апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "СК "Согласие", Хасметов А.Х. решение суда не обжаловал.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., в обосновании чего истец представил договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2015 года с предметом договора - представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора с подготовкой необходимых документов, от 05.11.2015 года с предметом договора - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании ущерба с СК "Согласие" до вынесения решения суда Также истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории спора, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет ***руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 3 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Хасметова А.Х. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу Хасметова А.Х. страховое возмещение ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., расходы по оплате услуг представителя **руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: