Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13331/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тихоновой И.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Тихоновой И.Г. удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ** (*), квартира *), условный номер: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ****

Взыскать с Тихоновой И.Г. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N*** от "24" июля 2015 года, определенную на "10" апреля 2016 года, - ***рублей РФ, в том числе: сумму невозвращенного кредита -**** рублей РФ; сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***рублей РФ; сумму рассчитанных пени - ****рублей РФ.

Взыскать с Тихоновой И.Г. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ***; сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ****.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Тихоновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от "24" июля 2015 года (далее -кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, квартира ***, условный номер: *** (далее - Квартира).

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик, начиная с декабря 2015 года, прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N*** от "24" июля 2015 года, по состоянию на "10" апреля 2016 года составила ****рублей РФ, в том числе: сумма невозвращенного кредита -*** рублей РФ; суммы начисленных и неуплаченных процентов - *** рублей РФ; суммы рассчитанных пени - ****рублей РФ.

Одновременно банк просил обратить взыскание на квартиру по адресу: ****, условный номер: *** (далее - Квартира), принадлежащую ответчику на праве собственности, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 июля 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Тихоновой И.Г. был заключен говор об ипотеке N***(далее- договор ипотеки), в соответствии с которым Тихонова И.Г. передала Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***, условный номер: *** 06 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Представитель истца - Хлебников И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тихонова И.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонову И.Г., ее представителя Любенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Зайцева Д.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года между Акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Тихоновой Ириной Германовной был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей РФ на погашение обязательств по кредитному договору N*** от 07 февраля 2007 года, ранее выданному АКБ "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, квартира ***, условный номер: ***под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Тихоновой И.Г. в банке, что подтверждено выпиской из банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 июля 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Тихоновой И.Г. был заключен договор об ипотеке N** (далее- договор ипотеки), в соответствии с которым Тихонова И.Г. передала Банку в залог (ипотеку) квартиру по адресу: *** **, условный номер: ***

06 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право предъявить требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней.

Согласно кредитному договору, представленному в материалы дела погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной пп.3.3.5 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 182 (Сто восемьдесят два) месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке -8,90 % (Восемь и 90/100) процентов годовых.

Истец в исковом заявлении указывал, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на 10 апреля 2016 года составила *** рублей РФ, в том числе: сумма невозвращенного кредита -*** рублей РФ; суммы начисленных и неуплаченных процентов - *** рублей РФ; суммы рассчитанных пени - ****** рублей РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика пени за просрочку кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела 11.02.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо- требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без внимания.

В соответствии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 10 апреля 2016 года, сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей РФ, в том числе: сумма невозвращенного кредита-*** рублей РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов -*** рублей РФ, суммы рассчитанных пени -*** рублей РФ.

Расчет был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.310,809,810,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Тихоновой И.Г. сумму задолженности по в размере- *** рублей РФ, в том числе: сумму невозвращенного кредита -*** рублей РФ; сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***рублей РФ; сумму рассчитанных пени - ***рублей РФ.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу: **.*, условный номер: ***.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры N *** от 27 апреля 2016 года, подготовленного ООО "Профессиональная группа оценки" в лице оценщика Исаевой А.Ю., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляла ***

Согласно материалам дела, ответчиком заявлений о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявлялось. Каких-либо возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой, проведенной ООО "Профессиональная группа оценки", в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от указанной оценки, ответчиком представлено не было.

Суд , руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: ***, условный номер: **, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Банка в суде представлял ООО "Филберт" на основании договора об оказании юридических услуг N** от 26.12.2014 года, дополнительного соглашения N1 к договору об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года о замене стороны по договору (передаче договора) от 30 сентября 2015 года.

Услуги ООО "Филберт" по представлению в суде интересов АО КБ "ДельтаКредит" были оплачены банком 18 августа 2016 года, что подтверждено платежным поручением N****от 18.8.2016 года на сумму ** руб.

Кроме того, Банк в полном объеме оплатил стоимость услуг ООО "Профессиональная группа оценки" за проведение оценки предмета залога в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением N* от 13 мая 2016 года.

Суд с учетом вышеизложенного, применив ст.ст. 98, 94 ,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету, по мнению ответчика Тихоновой И.Г., не может являться доказательством существования договорных отношений, платежное поручение не подтверждает выдачу кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2.1 заключенного между сторонами кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке.

Из выписки со счета следует, что 24 июля 2015 года денежных средства были зачислены на счет Тихоновой И.Г. как выдача кредита по договору N *** от 24 июля 2015 г.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтверждается также договором банковского счета, платежным поручением (л.д.***).

Также в период кредитования ответчик частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: