Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13334/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Волковой Г.Т. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Г.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на компенсацию за снесенный жилой дом отказать.

установила:

Волкова Г.Т. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании права на компенсацию за снесенный жилой дом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в 1941 году истец вместе со своей семьей: отцом - Мелешкиным Т.Н., и матерью - Мелешкиной А.И., проживала в частном доме по адресу: ****** Дом по указанному адресу был построен своими силами в 1940 году отцом истца - Мелешкиным Т.Н. на выделенном земельном участке для строительства. В доме было две комнаты, кухня и сени, общая площадь 50 кв.м. По указанному адресу истец с семьей были зарегистрированы и проживали до сентября 1941 года. В связи с военными действиями в 1941 году в поселке **** города Москвы, в сентябре 1941 года семья истца была эвакуирована в город ***. В послевоенное время семья истца, приезжая в город Москву, постоянно останавливалась в доме по ***. Приехав очередной раз в Москву, летом 1990 г. истец обнаружила, что дом снесен на основании распоряжения Правительства Москвы и генплана развития г. Зеленограда с 1970-1995 г.г., утвержденного Мосгорисполкомом. Поскольку на момент издания вышеуказанных распоряжений в домовладении N * по ул. *** в г. Зеленограде никто зарегистрирован не был, а правоустанавливающие документы в БТИ г.Зеленограда на данный жилой дом не сохранились, так как были утеряны в связи с ВОВ, в известность о сносе дома истца никто не поставил.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за Волковой Галиной Тимофеевной право на предоставление компенсации в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 в связи со сносом жилого дома, располагавшегося по адресу: ****

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Волкова Г.Т., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Волкова Г.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 24 марта 2017 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г.Москвы, а также распечаткой с сайта Почта России ( л.д.****).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Г.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, в 1941 году истец вместе со своей семьей: отцом - Мелешкиным Т.Н., и матерью - Мелешкиной А.И., проживала в частном доме по адресу: **** (в границах современного города Зеленоград). Дом по указанному адресу был построен своими силами в 1940 году отцом истца - Мелешкиным Т.Н. на выделенном земельном участке для строительства. В доме было две комнаты, кухня и сени, общая площадь 50 кв.м. По указанному адресу истец с семьей были зарегистрированы и проживали до сентября 1941 года. В связи с военными действиями в 1941 году в поселке ***города Москвы, в сентябре 1941 года семья истца была эвакуирована в город ***. В послевоенное время семья истца, приезжая в город Москву, постоянно останавливалась в доме по ул. *** Приехав очередной раз в Москву, летом 1990 г. истец обнаружила, что дом снесен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств, объективно подтверждающих возникновение у Волковой Г.Т. или у членов ее семьи права собственности на дом, расположенный по адресу: ****. Место проживания родителей Волковой Г.Т. на момент ее рождения таких обстоятельств не подтверждало.

Истец просила признать за собой право на предоставление компенсации в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 в связи со сносом жилого дома, располагавшегося по адресу: ****

Поскольку данный закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 2 июля 2006 г., при этом, из объяснений истца следует, что дом был снесен до 1990 года, то есть до введения в действие закона, суд пришел к выводу о том, что Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", и в частности статья 6, предусматривающая возмещение (компенсацию) за жилое помещение (жилой дом) собственника, не подлежит применению к правоотношениям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, о том, что дом по ул. Колхозная д. 29 был снесен, Волковой Г.Т. стало известно летом 1990 г., при этом, с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 2 декабря 2015 г., то есть спустя более двадцати пяти лет, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Волковой Г.Т. был пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Г.Т. о признании права на компенсацию за снесенный жилой дом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: