Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13335/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Циклаури Н.В. Налетовой Н.В., представителя Зайнабутдиновой Г.А. Косовой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY TERNATIONAL INC.) удовлетворить.

Взыскать в пользу Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.) солидарно с Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. задолженность в размере -** рубля, расходы, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России затраты на проведение судебной экспертизы в размере ** рубля **копейки.

установила:

Компания Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED), зарегистрированная на территории Республики Кипр 26.07.2001 г. за номером N ** (далее - Истец) обратилась в Пресненский районный суд города Москвы о взыскании солидарно с компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (зарегистрирована на территории Федеральной Республики Германии за номером **), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" (ОГРН **), гражданки Российской Федерации Циклаури Н.В. (паспорт ***) и гражданки Российской Федерации Зайнабутдиновой Г.А. (паспорт ***) задолженность и проценты в размере **рублей ** копеек.

Истец основывает свои исковые требования на том, что 17 ноября 2008 года между истцом (заимодавец), ООО "Серебряный ветер" (Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. (вместе - поручители) был заключен Договор поручительства N 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ООО "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А. обязались солидарно отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по возврату компанией Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (заемщик) задолженности в размере ** Евро, включая проценты, возникшей на основании Договоров займа: от 31.07.2006 на сумму *** Евро и от 25.02.2008 г. на сумму ** Евро, а также Дополнительного соглашения к ним от 12.08.2008 г.

Определением Пресненского районного суда города Москвы 01 июня 2016 года удовлетворено заявление Компании Rotex Limited о процессуальном правопреемстве, к участию в гражданском деле N ** по иску Rotex Limited к ООО "Серебряный ветер", Циклаури Н.В., Зайнабутдиновой Г.А., Mainzer Hoff lotelbetriebsqesellschaft mbH о взыскании задолженности, в качестве истца вместо Rotex Limited привлечен его правопреемник - Компания Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.), республика Маршалловы Острова, регистрационный номер **.

Полагая, что ответчики своих обязанностей по возврату займа и процентам не исполнили, истец Компания Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.), с учетом уточнения исковых требования просила взыскать солидарно с компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", гражданки Российской Федерации Циклаури Н.В. и гражданки Российской Федерации Зайнабутдиновой Г.А. задолженность и проценты в размере ** рубля.

В судебном заседании представитель истца -Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.) Королев M.A. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчиков Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Ilbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А. в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Циклаури Н.В. Налетова Н.В., представитель Зайнабутдиновой Г.А. Косова Т.А. в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Зайнабутдиновой Г.А. Косова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.***).

Конкурсный управляющий ООО "Серебряный ветер" Петров М.Б. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Циклаури Н.В. адвоката Налетову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.) Королева M.A., Богомолова А.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED) (займодавец) и компания Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (заемщик) заключили Договор процентного займа от 31.07.2006 на сумму *** Евро.

В п. 1 Договора займа от 31.07.2006 сторонами было предусмотрено, что по имеющимся арендным правоотношениям, где в качестве арендодателя выступал Истец (Займодавец) (аренда гостиничного комплекса) у Ответчика (заемщика)- Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) образовалась задолженность по арендным платежам в размере *** Евро. Как следует из п. 2 договора займа от 31.07.2006 сумма в размере *** Евро из указанной задолженности была переоформлена как процентный займ.

Кроме того, между Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED) (заимодавец) и компанией Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (заемщик) был заключен Договор процентного займа от 25.02.2008 на сумму *** Евро, по которому займодавец перечислил денежные средства в указанном размере.

В качестве доказательства исполнения обязательств (т.е. перечисления денежных средств) Истцом в материалы дела были представлены соответствующие выписки по счету.

По Договору процентного займа от 25.02.2008 г. на сумму ** Евро (по ставке 5% годовых) представлены выписки о перечислении компанией Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED).

25.02.2008 суммы в размере *** Евро на счет компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH)N ** в ВР-Банк Майнц еГ (VR-Bank Mainz eG).

17.03.2008 г. суммы в размере ** Евро на счет компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH)N *** в ВР-Банк Майнц еГ (VR-Bank Mainz eG) .

27.03.2008 г. суммы в размере 20 000 Евро на счет компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH)N *** в к Майнц еГ (VR-Bank Mainz eG) .

Согласно представленному Дополнительному соглашению от 12.08.2008 г. г., к указанным выше договорам займа, для всех договоров устанавливался срок для его возврата (вместе с процентами) - не позднее 01.04.2012 г. Также сторонами была установлена ответственность за просрочку возврата займа (части займа) - штрафная неустойка в размере 20% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа ( части займа) за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства.

В качестве доказательства частичного возврата Ответчиком полученного займа (по договору займа от 31.07.2006 на суму * Евро) Истцом были представлены банковские выписки:

от 06.08.2008, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 15 000 Евро на счетN ** Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED);

от 22.10.2008, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 10 000 Евро на счет N ** Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED);

от 12.11.2008, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 10 000 Евро на счет N ** Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED);

от 12.08.2009, подтверждающая перечисление денежных средств в размере 9 500 Евро на счет N *** Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED).

Также в материалы дела было представлено письмо ВР-Банк Майнц еГ (VR-Bank Mainz eG) от 02.05.2014, подтверждающее наличие частичного погашения.

В счет частичного погашения задолженности по договору займа от 25.02.2008 г. (на ** Евро) Истцом была представлена выписка от 03.12.2008 г., подтверждающая перечисления денежных средств в размере *** Евро на счет N ** Ротекс Лимитед(ROTEX LIMITED) .

Позднее из Письма N ** от 12.07.2012 г. следует, что в счет погашения имеющейся задолженности Ответчик - компания Mainzer Hof mbH передала Истцу транспортные средства:

*** государственный регистрационный знак - ** стоимостью ** Евро.

** государственный регистрационный знак - ** стоимостью *** Евро (Т **).

17 ноября 2008 года между Истцом, ООО "Серебряный ветер" (ОГРН **), Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А был заключен Договор поручительства N 2 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства ООО "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А обязались отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по возврату компанией Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (заемщик) задолженности в размере *** Евро, включая проценты, возникшей на основании Договоров займа: от 31.07.2006 на сумму ** Евро и 25.02.2008 на сумму ** Евро, а также Дополнительного соглашения к ним от 12.08.2008 г.

Судом принято во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам Циклаури Н.В. и Зайнабутдинова Г.А являлись участниками компании-заемщика - Майнцер Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручителям известны условия договоров и дополнительного соглашения к ним.

Поручители, в силу пункта 1.3 Договора поручительства, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств предоставленных заемщику в рамках договора договоров займа, процентов за пользование ими, неустойки, пени, штрафы, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора поручительства все споры по настоящему договору рассматриваются в Пресненском районном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. указал, что данный договор его доверители не подписывали и ничего о нем не знали, и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 03.06.2015 проведение судебных экспертиз было поручено РФЦСЭ при Минюсте России филиал по Московской области.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Циклаури Н.В., расположенные на 4-м листе договора поручительства N 2, заключенного между Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED), именуемым (дальнейшем "Кредитор" и ООО "Серебряный ветер", в лице Циклаури Н.В., именуемой в дальнейшем "Поручитель-1", "Поручитель-2" и Зайнабутдиновой Г.A. именуемой в дальнейшем "Поручитель-3" от 17.11.2008 г., в строках "Поручитель-1: Представитель ООО Серебряный ветер" по доверенности Циклаури Н.В." (N1) и "Поручитель-2: Циклаури Н.В." (N2), выполнены самой Циклаури Н.В. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя и т.д).

Подпись от имени Зайнабутдиновой Г.A., расположенная на 4-м листе договора поручительства N 2, заключенного между Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED), именуемым дальнейшем "Кредитор" и ООО "Серебряный ветер", в лице Циклаури Н.В., именуемой в дальнейшем "Поручитель-1", "Поручитель-2" и Зайнабутдиновой Г.А. именуемой в дальнейшем "Поручитель-3" от 17.11.2008 г., в строке "Поручитель-3": выполнены самой Зайнабутдиновой Г.А в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то сбивающих факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя и т.д.).

По итогам проведения судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение N ** от 16.09.2015 г. Согласно выводам эксперта установить, время выполнения подписей сторон (их представителей), на следующих документах: Дополнительном соглашении к договорам займа от 31.07.2006 г. на сумму 150000Евро и от 25.02.2008 на сумму *** Евро, заключенным между ROTEX LIMITED и Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH; Договоре поручительства N2, заключенным между Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED), ООО "Серебряный ветер" в лице Циклаури Н.В.. Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А., датированным 17.11.2008 г., а также соответствует ли оно дате, указанной в этих документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков того, что документы подвергались какому либо агрессивному воздействию (нагреванию, действию света, химическому воздействию), повлекшему за собой изменение в составе и свойствах материалов письма, не имеется.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанным заключениям судебных экспертиз и обоснованно положил указанные заключения в основу постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригиналы Договоров займа: от 31.07.2006 г. на сумму ** Евро и от 25.02.2008 г. на сумму *** Евро в материалы дела ни Истцом, ни Ответчиком представлены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом учтено разъяснение Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" согласно которому в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ- по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом принято во внимание, что в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2012 между Истцом - компанией Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED (займодавец) и Ответчиком - компания Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (заемщик), согласно которому стороны подтвердили задолженность заемщика в сумме *** Евро.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о доказанности заключения договоров займа и их условий.

Суд дал оценку доводам ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, признав его несостоятельным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2012 между Истцом - компанией Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED (займодавец) и Ответчиком - компания Майнцер Хоф Хотельбетрибгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) (заемщик), согласно которому стороны подтвердили задолженность заемщика в сумме *** Евро.

В суд истец обратился 05 марта 2015 года.

Из содержания представленного Ответчиками документа (копии письма N *** от 26.06.2012) следует, что представителями Истца в адрес Ответчика - Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft было направлено уведомление о расторжении договоров займа сумму ** Евро и *** Евро. Помимо всего, было также указано на необходимость погасить оставшуюся часть выданного займа.

Суд дал оценку вышеуказанному документу и пришел к выводу о том, что указанный документ не освобождает ответчиков от обязанности возвратить основной долг со всеми причитающимися дополнительными выплатами.

Суд также дал оценку доводу представителя ответчиков Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. об отсутствии полномочий у лиц, подписавших Дополнительное соглашение от 12.08.2008 г. к договорам займа от имени Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED) -А.Исаков и от имени Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) - Сидоров Т. , придя к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений ответчиков.

Дополнительным соглашением к договорам займа для всех договоров устанавливался срок для его возврата (вместе с процентами) - не позднее 01.04.2012 г.

Доказательств возврата перечисленных по договорам займа денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", гражданки Российской Федерации Циклаури Н.В. и гражданки Российской Федерации Зайнабутдиновой Г.А. в пользу Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.) задолженности и процентов в размере *** рубля.

Между тем, судом в должной мере не учтены доводы ответчиков, изложенные также в апелляционной жалобе, и требования положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом необходимо учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

При разрешении спора, ответчики просили о применении положений ст.333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что подлежащая взысканию сумма основного долга составляет ила ** руб., процентов по договору займа ** руб., сумма штрафа по договору займа - ** руб., пени - ** руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части неприменения положений ст.333 ГК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому решение в части взыскания пени в размере *руб. подлежит изменению.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", гражданки Российской Федерации Циклаури Н.В. и гражданки Российской Федерации Зайнабутдиновой Г.А. в пользу Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.) подлежат взысканию солидарно пени в размере ** рублей, так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

С учетом представленного истцом расчета задолженности общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит *** руб.

Судом также дана оценка утверждению в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства должен был быть заключен по правилам заключения основного договора, на основании права иностранного государства, суд правильно указал, что данный довод основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 1202 ГК РФ гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо - личный закон (закон инкорпорации).

Под личным законом юридического лица понимается право конкретного государства, которое регулирует вопросы, касающиеся первичного правового статуса организации (п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Личный закон юридического лица устанавливает порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, т.е. процедуру формирования и последующего выражения воли юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Доказательства того, что Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Ротекс Лимитед (ROTEX LIMITED) не имеют права заключать какие-либо сделки внутри страны инкорпорации, а также за ее пределами, а равно вступать в гражданские правоотношения с иностранными физическими и юридическими лицами, в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии п п.4.2 договора поручительства, все споры по настоящему договору рассматриваются в Пресненском районном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что Циклаури Н.В., Зайнабутдинова Г.А. являются гражданами РФ, права Циклаури Н.В., Зайнабутдиновой Г.А. рассмотрением спора в Пресненском районном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, не нарушены.

Другими ответчиками решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

При разрешении спора суд дал правильную оценку доводам ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, отраженную в мотивировочной части решения суда, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда оспаривается только поручителями, срок действия договора поручительства до 31 декабря 2015 года, в суд истец обратился 05 марта 2015 года.

Компанией Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) решение суда не обжалуется.

Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) о дате, времени и месте судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как в силу принципа диспозитивности Циклаури Н.В., Зайнабутдинова Г.А. не наделены полномочиями по защите прав других участников процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из содержания копии письма от 26 июня 2012 года следует, что представителями истца в адрес Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH) было направлено уведомление о расторжении договора, поэтому с 27 июня 2012 года не должны начислять проценты и штрафные санкции, установленные договором займа и дополнительным соглашением, не состоятельны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование заемными денежными средствами, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 ст.811 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY TERNATIONAL INC.) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Компании Эбони Интернейшнл Инк. (EBONY INTERNATIONAL INC.) солидарно с Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. задолженность в размере - *** руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере * рублей ** копеек.

Взыскать солидарно с Компании Майнцер Хоф Хотельбетрибсгезельшафт мбХ (Mainzer Hof Hotelbetriebsgesellschaft mbH), Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер", Циклаури Н.В. и Зайнабутдиновой Г.А. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России затраты на проведение судебной экспертизы в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Циклаури Н.В. Налетовой Н.В., представителя Зайнабутдиновой Г.А. Косовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: