Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Химки Лэнд" по доверенности Кизирия В.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лябихова Р.М. к ООО "Химки Лэнд" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Химки Лэнд" в пользу Лябихова Р.М. сумму обеспечительного платежа в размере ** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Лябихов P.M. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Химки Лэнд" о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 04 сентября 2013 года между Лябиховым P.M. (покупателем) и ООО "Химки Лэнд" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, соглашение от 04.09.2013 года.

По соглашению от 04.09.2013 года истцом была перечислена продавцу в счет обеспечения обязательств по договору от 04.09.2013 года сумма обеспечительного платежа в размере *** долларов США (по платежному поручению от 12.09.2013 года перечислено *** рублей (курс доллара *** рублей).

Договор прекратил действие 05.09.2014 года (п. 7.2. договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Лябихов P.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Заячникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кизирия В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил суду следующее. В связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи, 05 сентября 2014 года договор купли-продажи прекратил свое действие. Таким образом, в связи с прекращением основного обязательства - договора купли-продажи, прекратилось и обеспечивающее его обязательство, в виде обеспечительного платежа, при этом ответчик не представил истцу какого-либо встречного имущественного представления. Учитывая, что договор купли-продажи прекратил свое действие и истцом не получено встречное представление в размере, эквивалентном сумме перечисленного обеспечительного платежа, принимая во внимание, что ответчик не осуществил возврат полученных денежных средств, полученные и невозвращенные им денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение. В материалах дела содержится копия платежного поручения от 12.09.2016 года N ***, подтверждающая, что во исполнение соглашения истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере *** рублей ***копеек. Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, то с момента прекращения договора купли-продажи с ответчика подлежала взысканию, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма в размере *** рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами составляли бы сумму в размере * руб. *** коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Химки Лэнд" по доверенности Кизирия В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "Химки Лэнд" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г.Москвы, извещением с уведомлением о вручении повестки 20.03.2017 года (л.д.****).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лябихова Р.М. по доверенности Сумарокову Н.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между Лябиховым P.M. (покупателем) и ООО "Химки Лэнд" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д***).

В соответствии с п.3.1.1 покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца, обеспечительный платеж в размере *** долларов США.

По соглашению от 04.09.2013 года истцом была перечислена продавцу в счет обеспечения обязательств по договору от 04.09.2013 года сумма обеспечительного платежа в размере *** долларов США (по платежному поручению от 12.09.2013 года перечислено *** рублей (по курсу доллара США к рублю ** рублей).

Факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка на сумму *** долларов США между сторонами в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Суд также установил, что договор прекратил свое действие 05.09.2014 года (п. 7.2. договора).

Согласно п.5.2 договора, представленного в материалы дела, при прекращении договора сумма обеспечительного платежа, указанная в п. 3.1.1 настоящего договора, подлежит возврату покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента прекращения договора.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени сумма обеспечительного платежа истцу не была возвращена, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.310,429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 года по 27.10.2016 года в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рублях в размере *** руб., являются неосновательным обогащением ответчика в связи с истечением срока действия предварительного договора и возврат денежных средств должен быть осуществлен в указанной сумме, расчет подлежащих взысканию процентов должен быть произведен исходя из суммы *** руб., не состоятельны.

В с ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в долларах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда суд правильно признал обоснованными и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

В Предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 г. в п. 3.1.1. указано, что Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 настоящего Договора, обеспечительный платеж в размере *** долларов США.

ООО "Химки Лэнд" получило сумму платежа в размере эквивалентном *** долларов США на дату платежа.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором ООО "Химки Лэнд" исполнено не было, поэтому возврат истцу денежных средств в соответствии с согласованными сторонами условиями предварительного договора подлежит в размере обеспечительного платежа *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Химки Лэнд" по доверенности Кизирия В.Г .- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: