Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13342/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Кушнаревой Л.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кушнаревой Л*А*.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Кушнарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сильвер Крик" о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Кушнарева Л.А.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, предоставление которых регулируется специальным Федеральным законом N63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Поскольку в силу п.2 ст.1 вышеуказанного федерального закона адвокатская деятельность не является предпринимательской, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности к возникшему спору не применимы, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика, который к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы не относится.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и расторжении соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с юридическим лицом - ООО "Сильвер Крик", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Сведений о том, что указанное юридическое лицо является адвокатским образованием в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), то судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено Кушнаревой Л.Н. в суд по месту своего жительства правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: