Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13348/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Меликсетовой О.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления Меликсетовой О.В. к Карабельниковой М.Р. о признании договора недействительным по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

Меликсетова О.В. обратилась в суд с иском к Карабельниковой М.Р. о признании недействительным договора N *** от *** г. между *** и Карабельниковой М.Р., к заключению которого *** было понуждено вступившим в законную силу решением суда, применении последствий недействительности договора, возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства лицам, исполнившим в ***-*** гг. солидарные обязательства собственников расположенных на территории *** земельных участков, а в дальнейшем исполнять решения общих собраний собственников и обязанность со содержанию принадлежащего ответчику имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения п.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что заявленные истцом требования не могут быть предметом отдельного рассмотрения, поскольку фактически истцом оспаривается решение *** городского суда *** области от *** г. по делу по иску Корабельниковой М.Р. к *** о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, находится в исключительной компетенции истца, и коль скоро Меликсетова О.В. избрала способ защиты путем обращения с приведенными выше исковыми требованиями, при этом вопрос об отмене решения суда, состоявшегося по спору между другими сторонами, ею не ставился, - оснований к отказу в принятии искового заявления в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с учетом того, что вопрос о наличии у истца права на иск подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: