Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-13350/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Дунаевой В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г., которым постановлено: Взыскать с Дунаевой В.А. в пользу ГБОУ Школа N ***возмещение судебных расходов в размере *** рублей **копеек.

Взыскать с Низова Д.В. в пользу ГБОУ Школа N ***возмещение судебных расходов в размере ** рубль * копейку.

Взыскать с Низовой Е.В. в пользу ГБОУ Школа N ***возмещение судебных расходов в размере *** рубль *** копейку.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21.09.16 частично удовлетворены исковые требования Дунаевой В.А. к Низову Д.В., Низовой Е.В., ГБОУ Школа N ***о возмещении вреда здоровью, с ГБОУ г.Москвы СОШ N *** в пользу Дунаевой В.А. взыскан материальный ущерб в размер *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в виде возмещения госпошлины и расходов на представителя, в пользу несовершеннолетнего Дунаева Дмитрия взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. С Низова Д.В. и Низовой Е.В. в пользу Дунаевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по *** рублей с каждого, расходы на представителя. С Низова Д.В. и Низовой Е.В. в пользу несовершеннолетнего Дунаева Д.взыскана компенсация морального вреда в размере по *** рублей с каждого.

Определением от 03.02.17 произведена замена ответчика ГБОУ СОШ N *** на ГБОУ Школа N***

От ответчика ГБОУ Школа N*** поступило заявление о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рубль.

В судебном заседании истец и ответчик Низов Д.В. просили отказать в удовлетворении заявления, представитель ответчика Департамента образования города Москвы оставил данный вопрос на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Дунаева В.А., указывая, в том числе, на то, что у представителя ГБОУ Школа N *** отсутствовали полномочия на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, поэтому суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ГБОУ г.Москвы СОШ N *** оставлению без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано от имени ГБОУ Школа N *** представителем по доверенности Самородкиной М.В.

В материалы дела представлена доверенность, выданная 07 июня 2016 года директором ГБОУ Школа N ** "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы" Смирновой Т.В. Самородкиной М.В., согласно которой Самородкиной М.В. доверяется представлять интересы ГБОУ Школа N *** "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы", вести дела в любых государственных органах и в отношении с любыми организациями, учреждениями, юридическими и физическими лицами, в том числе с правом заключения (подписания) договоров гражданско-правового и иного характера, подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), с правом оплачивать государственные пошлины, штрафы, вносить денежные средства в оплату по договорам, оплачивать иные обязательства и требования, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из изложенного следует, что у Самородкиной М.В. отсутствовало право подписания и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного заявления к своему производству.

ГБОУ Школа N *** "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы" не лишена возможности повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оформив полномочия представителя в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года отменить.

Заявление ГБОУ Школа N **о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: