Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-13352/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Лихолата В.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству искового заявления Лихолата В.М. к Серегиной А.Н., Пановой Ю. К., Макарову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

Лихолат В. М. обратился в суд с иском к Серегиной А. Н., Пановой Ю. К., Макарову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лихолат В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лихолата В.М. к Серегиной А. Н., Пановой Ю.К. и Макарову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки было отказано, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами, суд обоснованно отказал Лихолату В.М. в принятии заявления в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Лихолата В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: