Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГК "А***" по доверенности Пшенцовой К.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "ГК "А***" исковое заявление к К.Д.Е. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства, разъяснив, что с указанным иском надлежит обратиться в соответствии с условиями достигнутой договорной подсудности",

установила:

В Лефортовский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ООО "ГК "А***" к К.Д.Е. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства.

Судья постановил определение, которым возвратил ООО "ГК "А***" исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель истца ООО "ГК "А***" по доверенности П.К.И. просит об отмене указанного определения судьи.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая ООО "ГК "А***" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.2 приложенного к иску договора поручительства, заключенного между ООО "ГК "А***" и К.Д.Е., в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в порядке, предусмотренном действующим законодательством по месту нахождения истца. Таким образом установлено, что сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договора поручительства.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи первой инстанции.

Как следует из п.6 указанного выше договора, местом нахождения кредитора - ООО "ГК "А***" является: г*****, который не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит подаче по правилам договорной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ адресом место нахождения истца ООО "ГК "А***" является в настоящее время: ******, что относится к подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора поручительства от ***** года предусмотрено, что стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, т.е. в г.Волгограде.

Достигнутая между сторонами договора поручительства договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, адрес которого непосредственно указан в договоре поручительства от *****г., соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменения места нахождения кредитора в договор поручительства не вносились, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора по факту изменения места нахождения истца между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, место нахождения кредитной организации относится к юрисдикции суда г.Волгограда, предусмотренных законом оснований для принятия Лефортовским районным судом г.Москвы искового заявления ООО "ГК "А***" не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2016 г. было отказано в принятии искового заявления по тем же требованиям, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, поскольку указанное определение не обжаловалось и заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном процессуальном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГК "А***" по доверенности П.К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: