Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13363/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, Департамента городского имущества адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске фио и фио к фио, фио, фио, фио и Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: адрес, от 10 февраля 1993 года, заключенный между ответчиками фио, фио и Департаментом муниципального жилья адрес, недействительным, признать недействительными договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 06 апреля 2011 года между фио, фио и фио, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 мая 2011 года между фио и Куценко (фио) О.А., применив последствия недействительности сделок. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что на момент заключения договора приватизации квартиры 10 февраля 1993 года они являлись несовершеннолетними детьми, проживали в квартире, имели в ней регистрацию по месту жительства, однако, без согласия органов опеки и попечительства, незаконно не были включены в число собственников квартиры, о чем узнали только в феврале 2015 года. С учетом их невключения в число собственников квартиры истцы считают договор приватизации и последующие сделки с квартирой недействительными, нарушающими их права.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Ответчики фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в том числе и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее от представителя Департамента городского имущества адрес в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель Департамента возражал против удовлетворения иска по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами фио, фио, а также ответчиком фио были поданы апелляционные жалобы.

Ответчик фио умер 20 февраля 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года произведена замена фио, умершего 20 февраля 2016 года, его правопреемником - Департаментом городского имущества адрес.

В заседании судебной коллегии истец фио требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражала.

Ответчик фио, фио, представитель Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец фио, паспортные данные, и истец фио, паспортные данные, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.

10.02.1993 г. отцом истцов фио и братом истцов фио с Департаментом муниципального жилья адрес был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: адрес, кв. телефон, после чего фио и фио было выдано свидетельство о собственности на жилище на вышеуказанную квартиру на праве общей совместной собственности без определения долей.

Истцы фио и фио (фио) Д.А., будучи на тот момент несовершеннолетними, в число собственников данной квартиры включены не были.

06 апреля 2011 года между фио, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N 215, расположенной по указанному выше адресу.

19 мая 2011 года между фио, с одной стороны, и фио (Куценко) О.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На момент разрешения спора собственником квартиры N 215 являлась фио (Куценко) О.А.

Оспаривая законность заключенных договоров передачи квартиры N 215 в собственность фио, фио в порядке приватизации, а также законность последующих сделок с квартирой N 215, истцы ссылались на то, что на момент приватизации они, будучи несовершеннолетними детьми, незаконно не были включены в число собственников квартиры, чем были нарушены их права, и что, по их мнению, является основанием для признания указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, признав обоснованными возражения ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность исполнен в 1993 году, о нарушении своего права истец фио, проживая в спорном жилом помещении, должен был узнать не позднее 1995 года - момента достижения совершеннолетия, о нарушении своего права истец фио, проживая в спорном жилом помещении, должна была узнать не позднее 2007 года - момента достижения совершеннолетия.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском только 23 июня 2015 года, то суд, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказа, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом усмотрено не было.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и имели бы юридическое значение для дела, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Утверждения истцов фио, фио о том, что о нарушении своего права они узнали только в феврале 2015 года, на материалах дела не основаны, являются голословными, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по заявленным доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: