Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13364/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "ОВК" по доверенности Сергеева А.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОВК" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Крекшино" ВВЦ, Пращикину * о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,

установила:

ООО "ОВК" обратилось в суд с иском к СНТ "Крекшино" ВВЦ, Пращикину С.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере * неустойки в размере * обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером *, возмещении судебных расходов, указав, что ответчиком СНТ "Крекшино" ВВЦ не исполнены обязательства по оплате работ по договору подряда от 22 декабря 2015 года, заключенного между ООО "ОВК" и СНТ "Крекшино" ВВЦ, в обеспечение исполнения обязательств по договору Пращикин С.А. передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "ОВК" по доверенности Сергеев А.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 РФ и пришел к выводу, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В частной жалобе представитель истца ООО "ОВК" по доверенности Сергеев А.С. указывает о том, что настоящий гражданский спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с требованиями к залогодателю Пращикину С.А., являющегося физическим лицом.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При этом, в силу ст. 22 ГПК РФ спор об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием физических лиц, подведомствен суду общей юрисдикции.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. ст. 27. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан необоснованный вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, придя к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, судье следовало принять решение об отказе в принятии искового заявления, в то время как судья пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 13 февраля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г . Москвы от 13 февраля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: