Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13365/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Ла Вита" Зайцева В.И. по доверенности Суровцева Ф.И. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Ла Вита" к Матюшину * о взыскании задолженности, неустойки.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить ООО "Ла Вита" право на обращение с данными исковыми требованиями в районный суд по месту регистрации ответчика,

установила:

ООО "Ла Вита" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Матюшину С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки в общей сумме ** *.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Ла Вита" Зайцева В.И. по доверенности Суровцев Ф.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности дела Щербинскому районному суду г. Москвы, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами спора достигнуто не было, ответчик Матюшин С.А. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, а потому исковое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами судьи, настаивает на том, что заключенный сторонами договор поручительства включает п. 4.6, согласно которому все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика, ООО "Ла Вита" по сведениям ЕГРЮЛ расположено по адресу: г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 4.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из договора поручительства N ** от 03 декабря 2010 года, в нем имеется п. 4.6, в соответствии с которым споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика. Место нахождения поставщика, указанное в договоре - ** (л.д. 30 - 31).

Из приложенных к исковому заявлению договора поставки от 03 декабря 2010 года, в обеспечение исполнения которого сторонами был заключен договор поручительства, дополнительных соглашений к договору поставки и договору поручительства видно, что за период времени, прошедший с момент заключения данных договоров, место нахождения ООО "Ла Вита" неоднократно менялось, было расположено по адресу: г. **, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 14 ноября 2015 г. - по адресу**

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу об изменении территориальной подсудности для данного дела, позволяющего определить конкретный суд, в котором должен быть разрешен спор, не представляется возможным.

При отсутствии согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности дела, спор подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: