Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13367/17

Судья Московского городского суда Демидова Э.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 мая 2006 года путем составления рукописной расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 01 сентября 2006 года, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2006 года, путем составления рукописной расписки, между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор займа (л.д.7), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01 сентября 2006 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 10 мая 2006 года (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере сумма, а также неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению истцу суммы займа, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств в сумме сумма, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств в счет возврата суммы займа по договору займа от 10 мая 2006 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать указанное дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает сумму в сумма, несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, что суд не вправе был рассматривать дело в упрощенном порядке и должен был рассматривать в обычном исковом производстве, учитывая, что заявление поступило до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

Действительно, с 01 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Исковое заявление о взыскании долга поступило в Лефортовский районный суд адрес 24 мая 2016 г. и определением судьи от 30 мая 2016 г. было оставлено без движения до 30 июня 2016 г. 01 июля 2016 г., т.е. после вступления в силу закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ, судья принял дело к производству и возбудил гражданское дело.

В силу ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, судья, совершая отдельное процессуальное действие - принятие дела к производству, правомерно принял решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, что у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства получения ответчиком определения суда о принятии дела к производству, не могут повлечь отмену решения.

В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст.232.2 Кодекса).

Копия определения от 01 июля 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления фио о взыскании долга заблаговременно - 12 июля 2016 г. были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.17-18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал в решении расчет исковых требований, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судом первой инстанции рассмотрены заявленные исковые требования истца в полном объеме, взыскана денежная сумма, размер которой был заявлен истцом в исковом заявлении и не требовал дополнительных расчетов. Само по себе то обстоятельство, что договор займа между сторонами 10 марта 2006 года был заключен на сумму сумма, а истец требовал к возврату денежную сумму в размере сумма, о незаконности заявленных истцом исковых требований не свидетельствует и основанием для отказа истцу в удовлетворении этих требований явиться не могло.

Ссылка ответчика в поданных дополнениях к апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, отвергается судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено выше, копия определения от 01 июля 2016 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления фио о взыскании долга 12 июля 2016 г. были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по иску фио надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья