Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13371/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Климова С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Климова С.А. , Абрамова В. Д. в пользу Ланецкой И.В. судебные расходы в размере . руб.,

установила:

10.06.2015 Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-105/15 по иску Климова С.А. к Ланецкой И.В. о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, по иску Ланецкой И.В. к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Абрамова В.Д. к Ланецкой И.В. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования Ланецкой И.В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016.

24.01.2017 Ланецкая И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Климова С.А., Абрамова В.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере . руб.

Понесенные Ланецкой И.В. расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014, а также распиской в получении денежных средств по указанному договору от 12.01.2017.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Климов С.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное судом определение от 27.02.2017, Климов С.А. в частной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Вместе с тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования Ланецкой И.В. о взыскании судебных расходов частично, суд счел возможным снизить размер судебных расходов до . руб., исходя из сложности дела, срока его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Размер судебных издержек, взысканных в пользу Ланецкой И.В., определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями приведённых норм действующего законодательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Климова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: