Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13375/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДНП "Раздолье" по доверенности Вайнера И.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ДНП "Раздолье" в пользу Лакс Ю.Л. сумму в размере . руб.,

установила:

Лакс Ю.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ДНП "Раздолье" судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки, изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Лакс Ю.В. просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца ДНП "Раздолье" по доверенности Вайнер И.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ДНП "Раздолье" о взыскании с ответчика Лакс Ю.Л. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки, по делу постановлено новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, с Лакс Ю.Л. с применением ст.333 ГК РФ взыскана сумма неустойки в размере . руб. Также указанным апелляционным определением решение от 22.10.2015 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: с Лакс Ю.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере . руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении окончательного решения по делу, этот вопрос должен решаться судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Положениями ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Разрешая заявление Лакс Ю.Л. о взыскании с ДНП "Раздолье" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что требования истцов удовлетворены в размере 53% от первоначально заявленных. При этом исходил из того, что суд апелляционной инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере . руб. до .руб.

С данным выводом судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика Лакс Ю.Л. по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию не подлежали, в связи с чем определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 подлежит отмене, а заявление Лакс Ю.Л. - разрешению по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Лакс Ю.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: