Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13380/17

06 апреля 2017 г. апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мекос" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Мекос", Обаленской Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым постановлено: иск ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" удовлетворить; взыскать с ООО "Мекос", Обаленской Т.Н., солидарно, в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" задолженность по договору купли-продажи в размере _. руб. .. коп., неустойку в размере _. руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб., а всего _. руб. _коп. (_),

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ООО "Мекос" заключен Договор N _. купли-продажи с условием рассрочки, в соответствии с которым истец обязался передать металлопродукцию в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию. Также, _. года между истцом и Обаленской Т.Н. заключен договор поручительства N_ в соответствии с которым, ответчик Обаленская Т.Н. обязалась отвечать солидарно с ООО "Мекос" перед истцом за исполнение Договора N _. от _. г. Согласно п. 3.2. Договора, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АрТель" был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 21 дня с момента поставки товара. Условия Договора N _.. от _. г. истец выполнил, поставив ООО "Мекос" товар, в том числе на сумму _. руб., что подтверждается отметками ООО "Мекос" в универсальных передаточных документах (УПД), а именно: УПД N _. (5) осуществлена поставка _. г. на сумму _. руб.; УПД N _. (5) осуществлена поставка _ г. на сумму _ руб. Таким образом, сумма задолженности ООО "Мекос" по договору _. от _. г. составляет _. руб. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства N _.от _. г., Обаленская Т.Н. отвечает солидарно с ООО "Мекос" в случае неисполнения последним обязательств по оплате суммы долга за поставку товара по договору купли-продажи с условием рассрочки N _.. от _. г., уплате штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере _. руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _.коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

Об отмене решения суда, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Мекос", указывая, в том числе, на неверную оценку представленных истцом доказательств, а также на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд вправе рассмотреть предъявленные исковые требования по основаниям ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которой, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, задолженность, которую предъявляет ко взысканию истец, ответчиком оспаривается. Так, из апелляционной жалобы следует, что задолженность по исковым требованиям ответчиком погашена , что подтверждается платежными поручениями, а также сопроводительными письмами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 октября 2016 г. то есть до вынесения решения, в Хорошевский районный суд г. Москвы от представителя истца поступило заявление о возврате искового заявления (л.д. 45). Из чего следует, что истец фактически не поддерживал исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья