Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13384/17

Судья Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мазнева Ю.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Мазнева * в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 04 июня 2012 года в размере: по просроченной ссуде * руб., по процентам * руб., по неустойкам * руб., расходы по государственной пошлине * руб., а всего: *., в остальной части требований отказать. Обратить взыскание на автотранспортное средство: марки KIA модель TD (CERATO FORTE), идентификационный номер N *, год выпуска 2012, ПТС серии *, выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 19.04.2012 года, являющееся предметом залога по Договору залога N * от 04.06.2012 года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере * руб. Взыскать с Мазнева * в пользу ПАО " МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по государственной пошлине в размере * руб. Принять обеспечительные меры и наложить арест на автотранспортное средство: марки KIA модель TD (CERATO FORTE), идентификационный номер N *, год выпуска 2012, ПТС серии *, выдан ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 19.04.2012 года, являющееся предметом залога по Договору залога N * от 04.06.2012 года и передать на ответственное хранение в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО).

установила:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к Мазневу Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 25.05.2017 года, под 15,0% годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство марки KIA модель TD (CERATO FORTE), 2012 г. выпуска. Денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере * руб., из которых по просроченной ссуде * руб., по процентам * руб., по неустойкам * руб. , расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и * руб. Так же истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA модель TD (CERATO FORTE), 2012 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение постановлено 31 октября 2016 г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО "МКБ" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, не мог представить суду свои возражения, не получал копию искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения суда о принятии дела к производству, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований не получена ответчиком, поскольку по месту регистрации корреспонденция ответчику не направлялась, адрес фактического места жительства на конвертах, возвращенных в суд, указан неверно. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: