Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13385/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Борисовой М.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление СНТ "Подшипниковец" о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы по иску СНТ "Подшипниковец" к Борисовой М.И., Борисову А.А. о признании действий незаконным и обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Разъяснить, что Борисова М.И. и Борисов А.А. должны освободить земельные участки путем сноса, т.е. демонтажа вольеров, т.е. огороженного сеткой помещения для содержания животных.

Отказать Борисовой М.И. в разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2 - 1766/15 по иску СНТ "Подшипниковец" к Борисовой М.И., Борисову А.А. о признании действий незаконным и обязании совершить определенные действия,

установила:

вступившим в законную силу 14.09.2015 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.05.2015 удовлетворены исковые требования СНТ "Подшипниковец", предъявленные к Борисовым М.И. и А.А., о признании действий незаконным и обязании совершить определенные действия.

Представитель истца СНТ "Подшипниковец" и ответчик Борисова М.И. обратились в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда, ввиду его неясности.

Представители истца СНТ "Подшипниковец" Завельская И.В., Кулагина В.А. и Шеремета И.В. - в судебном заседании суда первой инстанции заявление СНТ поддержали и просили суд его удовлетворить, против удовлетворения заявления ответчика возражали.

Ответчик Борисова М.И. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления истца, свое заявление поддержала.

Ответчик Борисов А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора по Московской области, Государственного ветеринарного надзора N 3 - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Борисова М.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части удовлетворения заявления представителя истца СНТ "Подшипниковец" о разъяснении исполнения решения, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется ответчиком Борисовой М.И. в части отказа в удовлетворении её заявления о разъяснении состоявшегося по данному делу решения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой М.И. о разъяснении решения, суд исходил из того, что доводы её заявления фактически направлены на пересмотр решения суда, а потому, оснований для разъяснения указанного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ по заявлению ответчика - не имеется.

С такими выводами суда коллегия согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают несогласие Борисовой М.И. с выводами суда, в том числе изложенными в состоявшемся по делу решении, вступившем в законную силу, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом определения в обжалуемой части нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: