Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13386/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя должников Кожевникова А.А., Петуховой Г.В. - Малышева А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым с Кожевникова А.А. в пользу ООО СК "МосСтрой" взыскана в качестве индексации сумма в размере *** копейки,

установила:

вступившим в законную силу 06.07.2010 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.05.2010 с Кожевниковой Г.В. и Кожевникова А.А. в пользу ООО "ФинансКомпани" солидарно взыскано *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.08.2011 произведена замена ООО "ФинансКомпани" на его правопреемника - ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость".

07.03.2013 определением Кузьминского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя с ООО "МСК "Капитал-Недвижимость" на ООО СК "МосСтрой".

В отношении должников Кузьминским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы. В настоящее время исполнительное производство в отношении Петуховой (Кожевниковой) Г.В. не возбуждено, так как исполнительный лист возвращен на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в отношении Кожевникова А.А. не окончено.

Представитель взыскателя ООО СК "МосСтрой" обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании решения суда от 11.05.2010, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель взыскателя ООО СК "МосСтрой" Чернышева А.А. - в судебном заседании заявление поддержала.

Должники Петухова Г.В., Кожевников А.А. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Малышева А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель должников Кожевникова А.А., Петуховой Г.В. - Малышев А.С. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.07.2010 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.05.2010 с Кожевниковых Г.В. и А.А. в пользу ООО "ФинансКомпани" солидарно взыскано *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации взысканных денежных средств является верным.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 11.05.2010 в полном объеме исполнено, - основанием для отмены определения не являются, так как апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.06.2015 установлено, что решение суда от 11.05.2010 в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении солидарного должника Кожевникова А.А., а потому доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что должники не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, - коллегия не принимает, так как за период рассмотрения процессуального вопроса об индексации Петухова Г.В. и Кожевников А.А. в суд не разу не являлись, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение означенного процессуального вопроса. При этом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Петухова Г.В. и Кожевников А.А. самостоятельно избрали способ защиты нарушенных прав, уполномочив Малышева А.С. всеми правами - как это указано в доверенности, которые предоставлены ответчикам, т.е. дело рассматривалось в отсутствие должников, с участием уполномоченного ими представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167, ч. 2 ст. 208 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должников.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должников с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должников Кожевникова А.А., Петуховой Г.В. - Малышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: