Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13387/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тихоновой А.Н., в лице законного представителя Тихоновой Н.В., к Тихоновой Н.С., несовершеннолетнему ***, в лице законного представителя Тихоновой Н.С., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением; снятии с регистрационного учета; о выселении, - удовлетворить.

Признать Тихонову Н.С. и Хонина В.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ***.

Выселить Тихонову Н.С. и Хонина В.С. из квартиры, расположенной по адресу: ***

установила:

истец Тихонова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Тихоновой А.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать Тихонову Н.С. и Хонина В.С. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета и выселением, ссылалась на то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, зарегистрированы в квартиру без согласия на то законного представителя несовершеннолетнего истца; на момент их регистрации в указанной квартире членами семьи нанимателя не являлись.

Истец Тихонова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Тихоновой А.Н., и её представитель Исмаилов Э.Т. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хонина В.С., - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Тихоновой Г.Н., законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Тихонова Р.Н. - Тихонова Н.С. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица УСЗН ЦАО г. Москвы Киченко А.Г. - в судебное заседание явилась, возражений по существу заявленных требований не заявила.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тихонова Н.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Несовершеннолетний ответчик Хонин В.С., третье лицо несовершеннолетний Тихонов Р.Н., представители третьих лиц УСЗН ЦАО г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тихоновой Н.С., также являющейся законным представителем несовершеннолетних Хонина В.С. и Тихонова Р.Н., третьего лица Тихоновой Г.Н., возражения истца Тихоновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тихоновой А.Н., и её представителя - Исмаилова Э.Т., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Тихонова А.Н., ***г.р., с 2006 г. к отцу, ответчики Тихонова Н.С., *** г.р., с 2014 года к сыну, ее сын - Хонин (Тихонов) В.С., *** г.р., с 2014 г. к матери, третьи лица - Тихонова Г.Н., *** г.р., с 1976 г. по обменному ордеру, Тихонов Р.Н., *** г.р., с 2012 г. к отцу.

Квартира предоставлена по обменному ордеру Тихоновой Г.Н. 16 марта 1976 года.

В рамках договора социального найма от 20 февраля 2012 года в указанной квартире проживали истец Тихонова А.Н. и третьи лица: Тихонова Г.Н., Тихонов Р.Н.

В период с 13 ноября 2014 года в спорную квартиру зарегистрированы: ответчик Тихонова Н.С. и ее несовершеннолетний сын - ***.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 64 СК РФ, приведя п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тихоновой А.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики в незаконном порядке вселены в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия согласия законного представителя несовершеннолетней Тихоновой А.Н. на регистрацию и вселение ответчиков в квартире, о которой возник спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал ответчиков не приобретшими право пользования указанной жилой площадью со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и выселением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихоновой Н.С. о том, что при её с сыном регистрации в жилом помещении требования закона не нарушены, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, применительно к ст. ст. 69-71 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 64 СК РФ, данные доводы коллегия не принимает. Следует отметить, что вступившим в законную силу 28.03.2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела, решением от 31.10.2013, - Тихоновой Н.С. отказано в удовлетворении требований о признании права на спорное жилое помещение, при этом данным судебным актом Тихонова Н.С. выселена из квартиры, о которой возник спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики прав истца не нарушают, так как Тихонова А.Н. не проживает в спорном жилом помещении, расходы на его содержание не несет, правом на спорную квартиру не обладает, - не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу 24.06.2016 решением Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении требований Тихоновой Г.Н. к Тихоновой А.Н., в лице законного представителя Тихоновой Н.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому, указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, а также о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихоновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: