Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13393/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "**" в пользу М.С.Л.: разницу в стоимости товара в размере ** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.; неустойку за период с **г. по **г. в размере ** руб. ** коп.; штраф в размере ** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "**" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб.

установила:

М.С.Л. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "**" **г. был заключен договор купли-продажи бытовой техники в количестве ** единиц, однако, несмотря на оплату товара в полном объеме, ответчик не передал истцу оплаченный товар, в связи с чем истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент приобретения аналогичного товара, убытки в виде денежных средств, оплаченных за аренду оборудования (стиральной машины), неустойку за нарушение обязанности по передаче товара потребителю, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 454, 456 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что **г. М.С.Л. заказал в интернет-магазине "**" (**) три единицы техники: стиральная машина **; сушильная машина **; встраиваемая микроволновая печь **.

М.С.Л. была произведена оплата заказа с использованием кредитной карты ЗАО КБ "**" **г. в размере ** руб., т.е. заказ был оплачен в полном объёме (стоимость стиральной машины составила ** руб.).

Согласно уведомлению, направленному в адрес истца **г., заказ истца сформирован, истец может забрать заказ в выбранном магазине в удобное время до **г.

**г. истец направил ответчику письмо, в котором просил сообщить о возможности доставки приобретенной техники, в тот же день истцу перезвонил менеджер и сообщил, что доставить технику не смогут, т.к. весь товар был продан. **г. истец приехал в магазин "**" (СТЦ "**") для того, чтобы разобраться, каким образом получить приобретенный товар, однако, ответчик предложил заменить технику на технику другого производителя, но более низкого класса. В этот же день истец оставил в магазине претензию с требованием о передаче оплаченного ранее товара.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара.

**г. ООО "**" истцу были возвращены денежные средства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд счел, что подлежит взысканию неустойка за период с **г. (**г. истец приехал в магазин за техникой, но ему отказались её выдать, что подтверждается копией лично оставленной претензии) по **г. (день возврата денежных средств) в размере ** руб. ** коп. (** х ** х **).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал период для взыскания неустойки, несостоятельны, поскольку денежные средства возвратили истцу **г., в этот день ответчик прекратил нарушение прав истца. Оснований для расчёта неустойки до **г.(дата приобретения истцом аналогичного товара) не имеется, поскольку приобрести аналогичный товар истец имел возможность с **г.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку истцом был приобретен аналог стиральной машины ** стоимостью ** руб. - ** по цене ** руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере ** руб. (** руб. - ** руб.).

Согласно договору от **г. М.С.Л. арендовал у **стиральную машину ** c ежемесячной арендной платой в размере ** руб.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде платы за аренду стиральной машины, поскольку денежные средства были возвращены истцу **г., а договор аренды стиральной машины заключен **г. Между тем, истец обосновал необходимость аренды стиральной машины отсутствием денежных средств на её покупку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку после возврата истцу денежных средств, он имел реальную возможность приобрести стиральную машину, а не арендовать бывшую в употреблении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей". При определении размера взыскиваемой суммы судом учтены характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о целесообразности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ** руб. (** + ** + **: **).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: