Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13399/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Престижцентр-2000" в пользу Коноваловой * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего *руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Престижцентр-2000" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере * руб.

установила:

Коновалова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указала, что 31 мая 2014 года заключила с ООО "Престижцентр-2000" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить свободностоящий четырнадцатиэтажный жилой дом на земельном участке N * и в срок до 30 сентября 2015 года передать по акту квартиру N 71 в указанном жилом доме. Истец в полном объеме оплатила денежные средства по договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушении условий договора квартира была передана по акту 04 мая 2016 года, период просрочки составил 217 дней. 11 июня 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в течение пяти дней с момента ее получения перечислить денежные средства в размере *. 15 июня 2016 года ответчик получил претензию, но ответа на нее не предоставил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *., штраф в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Престижцентр-2000" - по доверенности Калинникова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что причины задержки передачи истцу объекта долевого строительства являлись бездействия Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации Раменского района, в связи с чем ответчик был лишен возможности ввести объект своевременно в эксплуатацию и как следствие, своевременно передать объект недвижимости участникам долевого строительства. Кроме того, застройщик длительное время был вынужден вести бесконечные переговоры по вопросам платы за технологическое подключение за водоснабжение и водоотведение. Ответчик 20 апреля 2016 года направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта и готовности передать квартиру истцу, 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства. В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2014 года между ООО "Престижцентр-2000" и Коноваловой А.Е. заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: *.

В соответствии с п. 4.1.договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - последний день 3 квартала 2015 года.

04 мая 2016 года между ООО "Престижцентр-2000" и Коноваловой А.Е. подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

11 июня 2016 года истец направила в адрес ответчика почтой претензию о выплате неустойки в размере *, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 15 июня 2016 года.

Ответчик выплату неустойки истцу не произвел.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В обосновании возражений представителем ответчика представлен инвестиционный контракт на строительство жилого дома с встренно-пристроенными помещениями в поселке Быково Раменского района Московской области, договор подряда N 1, заключенный с ОАО "Раменская теплосеть", а также обращения в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, ОАО "Раменский водоканал", технические условия на подключение объекта капитального строительства к канализационным сетям ОАО "Раменский водоканал".

В соответствии со ст. 6 (пункты 1,2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры нарушен ответчиком, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры определен - 3 квартал 2015 года.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 04 мая 2016 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01 октября 2015 года по 03 мая 2016 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до * руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта получена ответчиком, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (* руб. + * руб.)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу * руб., подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо меть в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции может уменьшить ее размер, при этом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, как это было расценено судом первой инстанции, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе вообще не имеет права уменьшить ее, а как раз наоборот, он обладает инициативой, но не абсолютной, при обязательном условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как это указано в ч. 1 статьи 333 ГК РФ и что подтверждено в п. 45 Постановлении Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", что он вправе уменьшить неустойку, но что в иных случаях в части снижения неустойки он не обладает абсолютной инициативой и в тех иных случаях, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О разъяснено, что частью первой статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие у суда возможности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, если в то же время не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при осуществлении судопроизводства фактически прямо или косвенно снова приводило к тому, что суд выступал бы с позиции одной из сторон спора, но теперь уже истца, удовлетворяя любое его требование о взыскании абсолютно ничем не ограниченного размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то есть принимал суд при наличии у него возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, вместе с тем удовлетворял бы требование истца о взыскании неустойки в размере, абсолютно ничем не ограниченном и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: