Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13403/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазурейкиса А.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лазурейкиса * к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Лазурейкис А.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать суммы неиспользованной части страховой премии в размере * руб., неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2015 г. между ним и "ВТБ 24" (ПАО) был заключен кредитный договор N *, данный договор был заключен сроком на 60 месяцев, также 09.11.2015 г. между Лазурейкисом А.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" был подписан полис страхования "Единовременный взнос", сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 19.12.2015 года, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате разницы суммы страховой премии (* руб.), однако данное требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам изложенным в приобщенных письменных отзывах.

Представитель 3-го лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N *, данный договор был заключен сроком на 60 месяцев, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб.

Также в судебном заседании установлено, что 09.11.2015 г. между Лазурейкисом А.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" был подписан полис страхования "лайф+", сроком на 60 месяцев. По условиям которого страховым случаем признается смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма. Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая сумма определена размером в * руб., страховая премия - * руб. С полным перечнем условий полиса страхования истец ознакомлен и согласен.

Заемщик воспользоваться возможностью свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

Таким образом, на момент заключения Договора Истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с п. 6.6 условий страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 19.12.2015 года, о чем свидетельствует справка из банка.

В адрес ответчика было направлено заявление о возврате разницы суммы страховой премии (* руб.), однако данное требование не было удовлетворено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421 927, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывал на то, что личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае неприемлемости предложенных условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с Правилами страхования, с которыми согласилась истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: