Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13405/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Альянс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Самсонова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Самсонов С.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику АО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года между А.В. и ОАО СК "Альянс", являющимся правопреемником ОАО СК "РОСНО", был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, г.р.з. ***, сроком действия на *** год. Страховая стоимость автомобиля составила *** руб. Дополнительным соглашением N 1 от *** года к указанному договору страхования были внесены изменения о страхователе автомобиля, которым стал Самсонов С.В., приобретший автомобиль ***, г.р.з. ***, у А.В. на основании договора купли-продажи. Как указывает истец, *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя В.Э., который совершил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль истца. В результате произошедшего столкновения, оба автомобиля загорелись и были полностью уничтожены огнем. *** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине предоставления им недостоверных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что согласно выполненного по обращению ответчика экспертного исследования N *** от *** года, в автомобиле *** имеются два независимых между собой очага пожара, расположенные на правой и левой передней панели воздухопритока, на переднем правом крыле, на капоте; на правой передней и задней дверях, на панели крыши. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара усматривается занос постороннего источника горения (спичка, зажигалка, факел). Наличие характерного выгорания и распространения горения на правой части автомобиля позволяет сделать вывод о том, что в качестве интенсификатора горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость. Механизм возникновения всех повреждений на автомобиле *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате наезда на автомобиль *** автомобиля ***. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что является виновником ДТП, произошедшего *** года, вину свою не оспаривает. Пояснил, что *** года двигался по автодороге *** на *** км+*** м, примерно в *** его машину занесло, и он произвел наезд на припаркованный на обочине автомобиль истца марки ***. От удара автомобиль истца упал в кювет, и далее оба автомобиля загорелись, лично он автомобиль истца не поджигал, возгорание произошло в результате удара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО "Ресо-Гарантия", ЗАО "СГ Уралсиб", М.А., извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самсонов С.В., третьи лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самсонова С.В. по доверенности Р.А., представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между А.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки ***, г.р.з. ***, по рискам "***" и "***", сроком действия с *** по *** и страховой стоимостью автомобиля в размере *** руб.

В подтверждение заключения договора страхования, А.В. был выдан страховой полис серии *** N ***.

*** года между А.В. и ОАО "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", было заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии *** N *** от ***, из которого следует, что в связи с продажей застрахованного транспортного средства страхователем по договору является Самсонов С.В.

*** года в *** ч *** мин по адресу: *** км + *** м а/д *** автомобиль марки ***, г.р.з. ***, под управлением В.Э., совершил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате удара оба автомобиля загорелись и были полностью уничтожены огнем, что подтверждается справкой ***.

Согласно справке о ДТП от ***, виновником ДТП является водитель В.Э., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Своей вины в рассматриваемом ДТП В.Э. не оспаривает.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине предоставления им недостоверных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и выплате полной суммы страхового возмещения в размере *** руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика были заявлены сомнения относительно причин возгорания застрахованного транспортного средства, в связи с чем, судом по делу назначалась комплексная пожаро-техническая-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ***.

Согласно представленному экспертами заключению, в рассматриваемом деле не представляется возможным установить причину возгорания автомобиля ***, г.р.з. ***. Расположение очага возгорания автомобиля ***в рассматриваемом случае можно определить только приблизительно - он находился где-то внутри или снаружи его передней части. Более точно определить расположение очага пожара не представляется возможным. В салоне автомашины *** имеются признаки технического демонтажа (частичного поднятия сидения над полом кузова) правого переднего сидения. Дать заключение по вопросу: "Все ли повреждения ТС ***, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от *** года в ***?" эксперты не смогли, поскольку указали, что в настоящее время невозможно доподлинно установить причину пожара. Однако при этом указали, что если ДТП произошло так, как это отражено в представленных экспертам материалах и указывается в показаниях двух владельцев ТС, то автомобиль *** мог загореться после ДТП. При заданных сходных данных, размер материального ущерба, причиненного автомобилю *** на дату ДТП, составит *** руб.

При этом, эксперты отметили, что с момента пожара до осмотра автомобиля экспертами прошел значительный промежуток времени, автомобиль был перемещен с места происшествия и хранился долгое время на открытом воздухе, его детали подвергались воздействиям атмосферных осадков, что изменяло их состояние. Все детали автомобиля из горючих материалов сгорели почти полностью. Автомобиль в результате пожара снаружи обгорел по всей площади. Салон автомобиля сильно обгорел по всей площади.

Также, при проведении эксперты экспертами исследовался акт предстрахового осмотра автомобиля марки ***, с указанным в нем перечнем эксплуатационных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных дефектов в поврежденном автомобиле определена экспертами в размере *** руб.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции также был опрошен эксперт А.С., который полностью поддержал выполненное экспертное заключение, дополнительно указал, что источник возгорания автомобиля установлен не был, поскольку прошло много времени с момента ДТП, автомобиль находился на открытом воздухе, ничем не накрытый, был перемещен с места ДТП. Выявить достоверно одну причину возгорания невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о поджоге автомобиля истца не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования, утвержденными Приказом Президента ОАО СК "Альянс" N 30 от 25.01.2012 г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. Данная сумма определена судом как разница между страховой стоимостью застрахованного транспортного средства и размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным экспертами на основании акта предстрахового осмотра автомобиля.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, которую определил в размере *** руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен и принят судом.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до *** руб.

Штраф, размер которого предусмотрен Законом "О защите прав потребителей", взыскан судом в размере *** руб.

При этом, суд указал, что ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Государственная пошлина рассчитана судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

При этом, при определении размера штрафа учитывается его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в поданных дополнениях к отзыву на иск (л.д. 69-72), заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, данное ходатайство ответчика судом при рассмотрении дела учтено не было, и правовая оценка ему дана не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство и считает, что взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", до *** руб.

В остальной части оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что экспертным заключением, представленным им в суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные истцом о наступлении страхового случая, не нашли свое подтверждение; что объяснения истца и третьего лица, данные ими при составлении материала об административном правонарушении, противоречат выводам указанных экспертных заключений; что из рецензии, составленной в отношении судебной экспертизы, следует, что экспертиза составлена с существенными нарушениями.

Данные доводы ответчика к отмене постановленного решения не ведут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом.

Кроме того, при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что владельцу автомобиля марки страховой компаний также было отказано в выплате страхового возмещения, правового значения для дела не имеет, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года изменить в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Самсонова С.В. штрафа в размере *** руб., изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Самсонова С.В. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.