Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13408/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ивановой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой Е.В. в пользу СНТ "Видный" денежные средства в размере *** руб. в счет возврата выплаченного вознаграждения председателю правления по платежным ведомостям за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

истец СНТ "Видный" обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ивановой Е.В. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику выплачено вознаграждение председателя правления СНТ по платежным поручениям за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** руб., тем самым истцу причинены убытки на указанную сумму, т.к. решениями Шатурского городского суда Московской области от 28.08.2014, 02.10.2014, 11.11.2014, вступившими в законную силу, ввиду нарушений, установленных п. 2 ч. 6 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", признаны неправомочными общие собрания уполномоченных и членов СНТ "Видный" от 16.07.2011, от 30.06.2012, от 20.07.2013, и недействительными принятые на них решения, в том числе: о выборах правления СНТ "Видный", где в качестве члена правления избрана Иванова Е.В.; об избрании председателем правления СНТ "Видный" Ивановой Е.В.; об утверждении сметы расходов на период с 01.05.2013 по 30.04.2014. Полагая, что выплаты ответчику денежных средств в качестве вознаграждения председателя правления СНТ за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** руб. являются незаконными, выплаченными лицу, полномочия которого признаны судом недействительными, - истец просил суд взыскать с Ивановой Е.В. указанные денежные средства, а также судебные расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель истца СНТ "Видный" - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.В. и её представитель - в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных отзывов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Е.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ивановой Е.В. и её представителя Зенкова В.М., возражения представителей истца СНТ "Видный" Емышева В.С. и Боброва И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что СНТ "Видный" является некоммерческой организацией учрежденной гражданами льготных категорий в соответствии с законодательством на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ от 06.09.2003 г. утвержден Устав СНТ.

СНТ "Видный" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет.

Решениями Шатурского городского суда Московской области от 28.08.2014, 02.10.2014, 11.11.2014, вступившими в законную силу, ввиду нарушений, установленных п. 2 ч. 6 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", признаны неправомочными общие собрания уполномоченных и членов СНТ "Видный" от 16.07.2011, от 30.06.2012, от 20.07.2013, и недействительными принятые на них решения; в том числе решением Шатурского городского суда Московской области от 28.08.2014, вступившим в силу 07.10.2014, признаны недействительными решения (л.д. 41-44, 129-134) в виду отсутствия кворума: о выборах правления СНТ "Видный", где в качестве члена правления избрана Иванова Е.В.; об избрании председателем правления СНТ "Видный" Ивановой Е.В.; об утверждении сметы расходов на период с 01.05.2013 по 30.04.2014.

Согласно акту ревизионной комиссии СНТ "Видный" о проверке организационной и финансово-хозяйственной деятельности от 18.07.2015, результаты деятельности и работа правления СНТ за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 признаны ревизионной комиссией СНТ неудовлетворительными при нанесении СНТ существенного ущерба.

Сумма выплат, произведенных в качестве вознаграждения председателю правления СНТ "Видный" Ивановой Е.В. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере *** руб. подтверждается платежными ведомостями (л.д. 23-33).

Изучив представленные сторонами доказательства, учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю правления определяется в соответствии со сметой расходов, утверждаемой общим собранием, а общее собрание уполномоченных и членов СНТ "Видный" от 20.07.2013, на котором приняты решения об избрании председателем правления СНТ Ивановой Е.В. и об утверждении сметы расходов, предусматривающей размер вознаграждения избранному председателю правления СНТ Ивановой Е.В., признано неправомочным с признанием недействительными принятых на нем решений, - суд пришел к выводу, что денежное вознаграждение за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере *** руб., получено ответчиком без законных на то оснований, и для истца является убытком, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика вознаграждения за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере *** руб., в качестве убытков.

Между тем, принимая доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик с 31 августа 2013 года по 17 мая 2014 года исполняла обязанности председателя правления СНТ "Видный", выполняя все виды работ, необходимых для деятельности СНТ, осуществляла оплату земельного налога по СНТ, отчетность в налоговую инспекцию и др., что подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что СНТ "Видный" не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении означенного вознаграждения за выполняемую работу имела место недобросовестность.

Доводы возражений представителей истца о том, что между СНТ "Видный" и Ивановой Е.В. не возникло трудовых отношений, равно как и доводы о том, что не имеется законных оснований для получения Ивановой Е.В. спорных денежных средств, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, подлежащего к спорным правоотношениям сторон.

Признание приведенных выше собраний СНТ "Видный" недействительными не свидетельствует о совершении Ивановой Е.В. действий по неосновательному обогащению за счет истца, а потому, оснований для применения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется, т.к. убытка у СНТ "Видный" не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения председателю правления СНТ за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме ****руб.

В связи с этим, применительно к ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Видный" к Ивановой Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: