Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13411/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Балакирева С.В. по доверенности В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балакирева С.В. к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Балакирев С.В. обратился с уточненным иском к ответчику ООО "Субару Мотор" о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере *** руб., неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года он приобрел в ООО "***" автомобиль *** *** года выпуска, стоимостью *** руб. Согласно технического описания автотранспортного средства, оно было приобретено с укомплектованным подушками безопасности. Вместе с тем, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, при лобовом ударе автомобиля марки *** о бруствер второстепенной дороги, фронтальные подушки в автомобиле не сработали, в связи с чем, водитель и пассажиры транспортного средства подучили травмы. Истец, будучи убежденным в дефекте приобретенного автомобиля, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на которую ООО "Субару Мотор" ответил отказом. В связи с полученным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причин возникшего дефекта. Из составленного экспертного заключения следует, что подушки безопасности ТС не сработали по причине внутреннего дефекта, образованного при изготовлении данного ТС. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Представитель ответчика по доверенности В.А. в судебное заседание суда первой ин станции явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что гарантийный срок на автомобиль истек в *** году, бремя доказывания заводского брака закон возлагает на истца, тогда как последним не представлено доказательств наличия заводского брака, на осмотр автомобиль не был представлен, при этом, в описанном ДТП фронтальные подушки безопасности не должны были сработать, т.к. столкновение не было фронтальным (лобовым), бампер автомобиля не поврежден.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Балакирев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Балакирева С.В. по доверенности В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Субару Мотор" по доверенности В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** истец приобрел в ООО "***" автомобиль *** *** года выпуска. Цена товара составила *** руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, гарантия завода изготовителя на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами ***.

Как указал истец в своем исковом заявлении, *** года он и двое пассажиров, расположившихся на переднем и заднем сиденьях, двигались на автомобиле *** VIN ***, из г. *** в г. ***. При этом, на всем пути следования и водитель, и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в *** час. *** мин., не доезжая 3-4 км до г. ***, истец совершил маневр обгона транспортного средства, во время которого транспортное средство истца попало в неуправляемый занос и слетело в левую обочину. В момент данного дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль совершил лобовой удар о бруствер второстепенной дороги, фронтальные подушки безопасности не сработали, сработали только боковые подушки безопасности (шторки) в момент лобового (фронтального, смещенного к левой стороне автомобиля) удара об дерево.

Для установления причин несрабатывания фронтальных подушек безопасности, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения которой следует, что в заявленном ДТП, имевшим место *** в *** час. *** мин. на автодороге *** , не доезжая *** км. до г. ***, сложились такие технические условия механического воздействия на автомобиль***, государственный регистрационный знак***, при которых по условиям срабатывания фронтальных подушек безопасности эти подушки должны были сработать. Подушки безопасности на автомобиле***, государственный регистрационный знак***, не сработали по причине внутреннего дефекта, образованного при изготовлении данного автомобиля.

Для установления наличия либо отсутствия производственного дефекта, вследствие которого не сработали подушки безопасности, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была, в связи с отказом истца предоставить на исследование автомобиль ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что поскольку гарантийный срок на автомобиль *** истек, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит на истце. В связи с оспариванием ответчиком заключения, представленного истцом, судом назначалась экспертиза, от проведения которой истец уклонился.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих, что указанный истцом недостаток является производственным дефектом, и возник по вине ответчика, суду предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя истца, что бремя доказывания по рассматриваемому спору лежит непосредственно на ответчике, основан на неверном толковании норм права, и к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было, вследствие чего у ответчика не возникла необходимость в доказывании причин и времени возникновения такого недостатка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд не предоставил ему возможности предложить ответчику задать вопросы эксперту; судом не ставился на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения.

Данные доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод, что предложение вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, а также предложение самого экспертного учреждения, в котором должно проводится исследование, является правом стороны, а не его обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, представитель истца в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы участвовал, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам и в предложенное им же учреждение возражал, тем самым выразив свою позицию относительно вопроса о назначении экспертизы. Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности предложить суду экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Также не ведет к отмене постановленного решения довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом при назначении экспертизы не разъяснились сторонам положения ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от проведения экспертизы.

О назначении по делу новой судебной автотехнической экспертизы представитель истца после возобновления производства по делу не просил, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство также не заявлял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом представлено не было.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста не содержит достоверных сведений о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, при том, что в самом заключении не указано, какой именно внутренний дефект имеется в подушке безопасности или автомобиле со ссылкой на то, что для потребителя и возникших последствий это неважно. Кроме того, по смыслу ст. 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста доказательством по делу не является и служит суду технической поддержкой. При этом, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждается и такой ответственности не несет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что экспертное учреждение *** не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью и дееспособностью, а потому ему не могло быть поручено производство экспертизы, а также о том, что *** находится в партнерских с ответчиком отношениях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. *** (***) является экспертным подразделением, входящим в структуру *** (***), и выполняет все виды автотехнических экспертиз. Сведения об этом, равно как и сведения об экспертах, которым будет поручено производство экспертизы, были представлены суду до обсуждения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, однако свой отказ от производства экспертизы и поручения её проведения экспертам *** представитель истца не мотивировал, отводов экспертам заявлено не было. Между тем, назначение судебной экспертизы в данное учреждение соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны истца о проведении экспертизы судебная коллегия также отклоняет поскольку от представления автомобиля для осмотра и, тем самым, проведения экспертизы, истец отказался.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истца выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.