Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13415/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Строй" - Беловой Е.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "М-Строй" в пользу Андриевской И.В. *** руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытки в виде разницы в стоимости работ в сумме *** руб., разницы в стоимости использованных материалов в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Андриевская И.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "М-Строй", ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года стороны заключили договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ***. Стоимость работ и других затрат по договору, подлежащих оплате в соответствии с расценками и сметными расчетами подрядчика, составила *** коп. Истец произвела оплату по договору на сумму *** руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 0031314 от 12.05.2014, распиской от 25.05.2014, приходным кассовым ордером N 212020 от 10.06.2014. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на дефекты ремонтно-отделочных работ, выполненных подрядчиком, поэтому 26.06.2014 Андриевской И.В. в адрес ответчика отправлена письмо-претензия с предложением досудебного урегулирования спора, о предоставлении рабочей документации на ремонтно-отделочные работы. В связи с тем, что на указанную претензию со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, - истец обратилась для производства независимой строительной экспертизы в ООО "Промефей" в целях проведения проверки качества выполненных ремонтно-отделочных работ. Согласно отчету независимой строительной экспертизы N *** от 04.07.2014, по результатам проведенного обследования экспертами установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил, которые требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также свидетельствуют о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствии контроля со стороны инженерно-технических работников. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** коп., в связи с этим, заявив об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора N *** от 12.05.2014, - истец просила суд, с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере *** руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридической помощи в сумме ***коп. и по оформлению доверенности на имя представителя.

Истец Андриевская И.В. и её представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время часть дефектов, возникших при выполнении ответчиком работ, устранена с привлечением третьего лица.

Представитель ответчика ООО "М-Строй" - в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Андриевская И.В., представитель ответчика ООО "М-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 12.05.2014 стороны заключили договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ***, стоимость работ и других затрат по договору была определена сторонами в размере **** руб. (л.д. 20-24). Оплата произведена истцом в сумме *** руб. (л.д. 20-28).

25.06.2014 истец обращалась к ответчику с претензией о качестве выполненных работ и предоставлении документов по их проведению, на что ответчик гарантировал завершение исполнительной документации в срок до 04.07.2014 (л.д. 29-32, 106-107).

29.06.2014 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому при визуальном осмотре квартиры дефектов и недостачи материалов не обнаружено (за исключением незапечатанной паркетной доски) (л.д. 33-34).

01.07.2014 истец уведомила ответчика о приостановлении работ (л.д. 35), также обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков и расходов на проведение экспертизы (л.д. 52-54).

Ответчик 28.07.2014 направил в адрес истца акт выполненных работ на сумму *** руб., в т.ч. *** руб. - стоимость выполненных работ, *** руб. - стоимость материалов.

11.08.2014 в адрес истца направлена претензия о погашении задолженности по договору (л.д. 66-78).

Согласно заключению ООО "Промефей" (л.д. 36-54), по результатам визуально-инструментального обследования и исходя из требований строительных норм и правил, -выявлены дефекты и нарушения при производстве ответчиком работ по договору, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб. О проведении экспертизы ответчик извещался истцом (л.д. 103-105, 116-176).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО НЭКЦ "Канонъ" (л.д. 184-242).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Андриевской И.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик осуществил работы по договору на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ***, с недостатками, вследствие чего Андриевская И.В. вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, обоснованно исходил из результатов строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда в АНО Независимом экспертно-консультационном центре "Канонъ", согласно выводам которой работа, выполненная ответчиком, имеет недостатки, разница в стоимости материалов составляет *** руб. в сторону завышения подрядчиком, разница в стоимости выполненных работ составляет *** руб. в сторону завышения объемов подрядчиком, реальная стоимость фактически выполненных работ со стоимостью материалов составляет - *** руб. при заявленной подрядчиком стоимости по акту - *** руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, т.к. экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных истцу убытков и расходы необходимые для их устранения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов выполненных работ составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу денежные средства в размере *** руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "М-Строй" в пользу истца убытки в виде неосновательного обогащения исполнителя работ в связи с оплатой истцом завышенных объемов работ и материалов, в виде разницы в стоимости материалов в размере **** руб., а также в стоимости выполненных работ в размере **** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, на оплату услуг представителя в размере **** руб., по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы, равно как и доводы о том, что суд не учел сроки выполнения работ, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Ответчик, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав действиями истца, не лишен права на обращение в суд за их защитой в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности несения истцом судебных расходов по данному делу, судебная коллегия отвергает, так как истцом представлены документы, отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающие их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований - несостоятельны, так как судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ, в связи с чем судебная коллегия означенные доводы не принимает.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и возражениям представителя ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "М-Строй" - Беловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: