Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13417/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2017 года, которым постановлено: признать за Лариной Н. Г. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _; в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Лариной Н.Г. о признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ г. Москвы - отказать,

установила:

Истец Ларина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, указав, что _. умерла ее мама - К. С. Наследником по закону первой очереди является истец. _. по заявлению истца, нотариусом г. Москвы Олейник О. А. было открыто наследственное дело N _. к имуществу умершей _. года Кароян К. С. Затем, наследственное дело N _. было передано нотариусу г. Москвы Куликовой Е. Г., которая _ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _. Вместе с тем, истец фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __, вывезла движимое имущество наследодателя из квартиры, перевела лицевые счета на свое имя, оплачивала коммунальные платежи. Истец просила признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .._

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требования к Лариной Н. Г., ссылаясь на то, что Ларина Н. Г. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом ее вступлении в права наследования после смерти матери К. С. Просил признать жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .. выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец, третье лицо - нотариус г. Москвы Куликова Е. Г., извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Басов В. Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Е. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Е.Ю., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Лариной Н.Г. - адвоката Басова В.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г.Москвы по доверенности Власову Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. умерла К.С.что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

К. С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул_.

Наследником по закону является дочь наследодателя К. С. - Ларина Н. Г., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

После смерти Кароян К. С., 16.02.2005, ее наследник по закону - дочь Ларина Н. Г. направила по почте нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти К. С.

22.02.2005 по заявлению истца, нотариусом г. Москвы Олейник О. А. было открыто наследственное дело N _ к имуществу умершей _. К. С.

Наследственное дело N _ было передано нотариусу г. Москвы Куликовой Е. Г., которая _. года вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя истца на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9_., в связи с тем, что подпись наследника Лариной Н. Г. на заявлении о принятии наследства, направленном по почте, не была удостоверена нотариусом, а следовательно, Ларина Н. Г. считается наследником, пропустившим срок для принятия наследства после смерти _. К. С.

Как следует из пояснений данных представителем истца в суде первой инстанции, истец фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9_., вывезла движимое имущество наследодателя из квартиры, перевела лицевые счета на свое имя, оплачивала коммунальные платежи.

Исходя из требований ст.218, ст.ст. 1111, 1151, 1152, 1153, 1117 ГК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Лариной Н.Г. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы о признании данного жилого помещения выморочным имуществом.

При этом удовлетворяя исковые требования Лариной Н.Г. и признавая за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически приняла наследство по закону после смерти матери К. С., поскольку несла бремя содержания наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась вещами наследодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лариной Н.Г., с которым судебная коллегия соглашается, постольку выводы суда первой инстанции о том, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _. не является выморочным имуществом и не подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, также является правильным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что Лариной Н.Г. не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти матери К.С., умершей _., - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лариной Н.Г. пропущен срок для принятия наследства, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку истец не заявляла исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства; в данном случае истец ссылалась на то, что приняла наследство фактически в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: