Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13422/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Техстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

обязать ООО "Техстрой" осуществить ремонт (герметизацию) строительного шва (отделочного слоя) между отливом квартиры N _, расположенной на_ этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул_. и плитой балкона_ этажа; взыскать с ООО "Техстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....руб. .. копеек,

установила:

Истец Данилова А.О. обратилась к ответчику ООО "Техстрой" с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником квартиры N _, расположенной на _ этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. _. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик. В июле 2016 года, после сильных дождей, происходили неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры, по результатам осмотра была выявлена причина - плохая герметизация отлива с плитой балкона_ этажа. Истец 15 июля 2016 года обратилась к ответчику с претензией , требуя выполнить ремонт фасада здания и загерметизировать шов, претензия была рассмотрена , 05.08.2016 г. дан ответ о том, что вероятной причиной залива является нарушение герметизациии шва вследствие действия подрядной организации, нанятой истцом для замены остекления балкона, в связи с чем основания для безвозмездного устранения данного дефекта отсутствуют, в удовлетворении претензии было отказано. По заказу истца проведена независимая экспертиза, установлено, что причина затекания осадков на лоджию истца является отсутствие герметизации отлива с плитой балкона _.этажа, остекление балкона выполнено по проекту, технология установки не нарушалась, металлические отливы над балконом истца не демонтировались. 24.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также не была удовлетворена по мотивам того, что конструкция остекления лоджии, включая отливы , относится к имуществу истца , а не общедомовому имуществу. Истец, полагая данный довод не основанным на законе, просила суд обязать ответчика осуществить ремонт (герметизацию) строительного шва (отделочного слоя) между отливом квартиры N _ расположенной на _этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. _. плитой балкона _.этажа.

Истец Данилова А.О. в судебное заседание явилась, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Техстрой" по доверенности Теплова С.Ю. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Техстрой", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Тепловой С.Ю., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Данилова А.О. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова А.О. является собственником квартиры N _ расположенной на _этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. _., что сторонами не оспаривается.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "Техстрой", на основании протокола заочного голосования N _ от _ года, что не оспаривается сторонами.

В июле _ года, после сильных дождей, происходили неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры. Истец 15 июля 2016 года обратилась к ответчику с претензией, требуя выполнить ремонт фасада здания и загерметизировать шов, претензия была рассмотрена , 05.08.2016 г. дан ответ о том, что вероятной причиной залива является нарушение герметизациии шва вследствие действия подрядной организации, нанятой истцом для замены остекления балкона, в связи с чем основания для безвозмездного устранения данного дефекта отсутствуют, в удовлетворении претензии было отказано (л.д 8). Указанные действия выполнялись ИП "_.П." (л.д _

По заказу истца, с участием представителя ответчика был выполнен осмотр и проведена независимая экспертиза, выполненная ООО "_." (л.д _.), установлено, что причина затекания осадков на лоджию истца является отсутствие герметизации отлива с плитой балкона 15 этажа, остекление балкона выполнено по проекту, технология установки не нарушалась, металлические отливы над балконом истца не демонтировались. 24.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также не была удовлетворена по мотивам того, что протечка находится в зоне ответственности истца (л.д 7).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой А.О.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, в связи с чем требование истца об обязании устранить протечку указанным истцом способом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что место протечки относится к зоне ответственности истца, поскольку, как правильно указал суд, данный довод не подтверждаются материалами дела, напротив, из представленной истцом экспертизы следует, что протечка возникла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение, представленное истцом, не дал оценку доводам ответчика - судебная коллегия считает необоснованным, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что было правильно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: