Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13427/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Злобина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

признать Злобина С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Злобина С.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

предметом спора является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В квартире зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма стороны, а также Нешин Д.Н., Миц Е.Н., несовершеннолетние Миц Р.Д., Миц Д.Д.

Истец Нешина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Злобину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что ответчик приходится братом истцу, однако членом её семьи не является, выехал из спорной квартиры в 1997 году добровольно, место его жительства истцу не известно, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязанности члена семьи нанимателя ответчик не выполняет, его регистрация в спорной квартире нарушает жилищные права истца.

Истец Нешина Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Ульянова Д.Ю., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Злобин С.А. - в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Миц Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Миц Р.Д., Д.Д., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Управления по делам миграции ГУ МВД России по Москве; третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, третье лицо Нешин Д.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Злобин С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Нешина Н.А., представитель ответчика Управления по делам миграции ГУ МВД России по Москве, третьи лица Нешин Д.Н., Миц Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Миц Р.Д., Д.Д., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Нешина Н.А. уполномочила представлять свои интересы Ульянова Д.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Злобина С.А. и его представителя Асташенкова О.Н., возражения представителя истца Нешиной Н.А. -Ульянова Д.Ю., показания свидетеля Федукова П.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является квартира ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Данное жилое помещение предоставлено в пользование сторонам на основании ордера N ***, договора социального найма N *** от 03.11.2011; в квартире зарегистрированы стороны и третьи лица: Злобин С.А., Нешины Н.А., Д.Н., Миц Е.Н., несовершеннолетние Миц Р.Д., Миц Д.Д. (л.д. 9-10).

Ответчик Злобин С.А. приходится братом истцу Нешиной Н.А., которая производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что явствует из выписок и квитанций, находящихся на л.д 17-22.

Согласно выписке из ЕГРП, ответчик является собственником другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения от 05.03.2013 (л.д. 64).

В соответствии со ст. ст. 1, 67-68, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нешиной Н.А.

При этом суд верно исходил из того, что Злобин С.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, о которой возник спор, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.

Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик Злобин С.А. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени, т.к. выехал на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные, органы по факту наличия препятствий со стороны истца в его проживании в спорной жилой площади не обращался, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, обладает правом собственности на иное жилое помещение, расположенное в г. Москве, - постольку его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

С такими выводами судебная коллегия полностью согласна, при этом, показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Федукова П.А., который показал, что ответчик длительный период времени не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с сестрой, - судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в указанной жилой площади, что он покинул спорную квартиру не добровольно, а вынуждено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Злобин С.А. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ****, в которой он и проживает. Данных обстоятельств ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таком положении в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Злобина С.А., о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку истец знает адрес его постоянного проживания, - не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 16, 41-44) суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации (л.д. 37, 43, 59). Тот факт, что Злобин С.А. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ применительно к ст. 165.1 ГК РФ. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Нешиной Н.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Злобина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: