Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13428/17

10 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Суменковой И.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ответчика Дмитриева М.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено: в ходатайстве представителя ответчика Дмитриева М.Ю. по доверенности Г.Н. о направлении дела по подсудности отказать,

установила:

Истец Военный комиссариат города Москвы обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Дмитриеву М.Ю. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика по доверенности Г.Н. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту фактического проживания ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с которым не согласился ответчик Дмитриев М.Ю., подал частную жалобу, в которой просит отменить указанного определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд, руководствуясь положениями ст.28, ст.33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исковое заявление Военного комиссариата города Москвы принято Хорошевским районным судом города Москвы к производству с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ, определяющих общие правила подсудности данного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении адрес места жительства ответчика Дмитриева М.Ю. указан - г.Москва, _.; из ответа Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул_..

Таким образом, учитывая, что оба вышеуказанных адреса относятся к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, тогда как в г.О.ответчик не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, что им не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: