Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13433/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой А.А. и Ивановой П.Т. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Анны Анатольевны в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из *** комната, имеющих *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., заложенную по договору об ипотеке квартиры N ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** руб.

Взыскать с Ивановой Анны Анатольевны в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению оценочной экспертизы в размер *** руб. *** коп.

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ивановой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 года N *** и обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заложенную по договору об ипотеке квартиры N***, с установлением начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 09.08.2007 года N *** ПАО "БИНБАНК" является кредитором, а Иванова А.А. - заемщиком по кредиту на сумму ***. Кредит выдавался на ипотеку квартиры сроком на *** дней под *** % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п.1.1) Банк перечислил 09.08.2007 года заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с п.5.8 договора пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и \или процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

24.06.2015 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 28.07.2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп, в том числе: просроченный основной долг *** руб. *** коп, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ, п.5.4. договора об ипотеки квартиры N *** взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БИНБАНК" не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова А.А. и её представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Иванова А.А. и Иванова П.Т. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БИНБАНК" не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 23.03.2017 г., врученного 27.03.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой А.А. и Ивановой П.Т. по доверенностям Глухова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Судом установлено, что 09.08.2007 года между ПАО "БИНБАНК" и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор N ***.

По условиям кредитного договора (п.1 кредитного договора) истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** дней.

Согласно п.1.1 кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. *** коп сроком на *** месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2. договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.1.3. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения комнаты\квартиры\земли\жилого дома\инвестирования средств на этапе строительства жилого дома\квартиры.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является:

Ипотека квартиры, расположенной по адресу: *** состоящей из *** (жилых) комнат, имеющей общую площадь *** кв.м., в том числе жилую *** кв.м., возникающая в силу Договора ипотеки и удостоверенная закладной.

В соответствии с п.2.1. договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый заемщиком до подписания настоящего Договора в Банке, в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения следующих условий:

В соответствии с п.3.1-3.1.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой ставки в размере *** % годовых.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается выписками по счету.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

24.06.2015 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 28.07.2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., а именно, просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп.

По ходатайству представителя ответчика Ивановой А.А. по доверенности Глухова В.В. определением суда от 16.12.2015 года по делу было назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта НС ООО "КЭТРО" N *** от 05.04.2016 года, рыночная стоимость квартиры составляет округленно *** руб.

При установленных обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО " БИНБАНК" о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, расходов по госпошлине в размере *** руб. *** коп. с обращением взыскания квартиру, находящуюся по адресу: *** заложенную по договору об ипотеке квартиры N***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** руб. и взысканием с Ивановой А.А. в пользу ООО " КЭТРО" расходы по проведению оценочной экспертизы в размер *** руб.

При этом удовлетворяя требования ПАО "БИНБАНК" к Ивановой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2016 г. и материалам дела исследовал исключительно только кредитный договор от 09.08.2007 года N ***, однако в решении суда имеются ссылки на положения п. 5.4. договора об ипотеке квартиры N *** от 23.07.2007 г. согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела договор об ипотеке квартиры N *** от 23.07.2007 г. был представлен со стороны истца только в качестве приложения к возражению на апелляционные жалобы.

Тогда как из указанного договора об ипотеке квартиры N *** от 23.07.2007 г. следует, что он был заключен ПАО "БИНБАНК" не только с ответчиком Ивановой А.А., но и с лицом, не принимавшим участие в настоящем споре - Ивановой П.Т., при этом спорное жилое помещение находится в долевой собственности залогодателей, а именно, Ивановой А.А. принадлежит на праве собственности *** доля в квартире, расположенной по адресу: ***, тогда как Иванова П.Т. является собственником *** долей данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства также усматриваются из приложенных к апелляционным жалобам выписок ЕГРП по спорному объекту недвижимости.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве новых доказательств, приложенные к апелляционным жалобам Ивановой А.А. и Ивановой П.Т., а также приложенные к возражениям на апелляционные жалобы представителем истца, вышеуказанные документы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, судом в качестве ответчика по делу была привлечена только Иванова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Однако при разрешении настоящего спора залогодатель Иванова П.Т. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходны отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ПАО "БИНБАНК" к Ивановой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества в отсутствие процессуального участия залогодателя Ивановой П.Т. свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм последней (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения соответчика Ивановой П.Т., как сособственника заложенной квартиры, которая к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца об обращении взыскания заложенного имущества необходимо рассматривать с привлечением в качестве соответчика второго долевого собственника спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. отменить, настоящее гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: