Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13436/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

с участием адвоката Адамовой Т.Ю.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кириллова В.Ю. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда .. руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кириллов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что _года в отношении Кириллова В.Ю., Е Р.В., Ч Д.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного _. Уголовного кодекса РФ. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от _ года в отношении Кириллова В.Ю., Е Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от _ года уголовное дело в отношении Е Р.В., Ч Д.М., Кириллова В.Ю., каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ, производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е Р.В., Ч Д.М., Кириллова В.Ю., каждого - отменена, указанные лица освобождены из-под стражи в зале суда.

Истец Кириллов В.Ю. и его представитель адвокат Адамова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Джуль И.В. в судебное заседание явился, представил письменные объяснения на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Никитина А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца с учетом разумности и соразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириллов В.Ю.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Кириллова В.Ю. и его представителя - адвоката Адамовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ года в отношении Кириллова В.Ю., Е Р.В., Ч Д.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного _. Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от _ года в отношении Кириллова В.Ю., Е Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от _ года постановлено: Уголовное дело в отношении Е., Ч и Кириллова В.Ю., каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного _ Уголовного кодекса РФ производством прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е, Ч. и Кириллова В.Ю., каждого - отменить, освободить их из-под стражи в зале суда (л.д.7-11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Кириллова В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Кириллова В.Ю. к уголовной ответственности, продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, состояние его здоровья, степень его нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: