Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13440/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Котовой О. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котовой О. А. к ООО "ВСК-Линия жизни" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила

Котова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ВСК - Линия жизни" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2ххх г. истец проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РФ по ххх краю, с 12.01.2ххх г. и по настоящее время она замещает должность руководителя отдела психофизиологических исследований на полиграфе управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ. 25 апреля 2ххх г. истец направлялась от здания МГГУ им. М.А. ххх по адресу: ххх, где была на рабочей встрече с 16:00 до 17:00 час. к зданию Главного управления криминалистики по адресу: г. ххх, на свое рабочее место, зацепилась ногой за незакрепленную металлическую конструкцию ограждения, лежавшую на тротуаре, и упала, в результате чего, получила повреждение в виде ххх. 07 ноября 2ххх г. заместителем председателя СК РФ был утвержден акт о несчастном случае на производстве N ххх. Актом Комиссии об установлении причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СК РФ в связи с исполнением служебных обязанностей от 19 февраля 2ххх г. установлено, что телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, были связаны с исполнением служебных обязанностей. Комиссия Московского регионального отделения ФСС РФ провела экспертизу и признала данный несчастный случай страховым, однако в письме от 11 мая 2ххх г. ответчик указал на отсутствие причинной связи между получением телесного повреждения и служебной деятельностью истца, а также получение им страховой защиты по линии обязательного социального страхования, в связи с чем, произошедший с Котовой О.А. несчастный случай не был признан страховым. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб. 84 коп.

Истец и его представитель в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ исковые требования не признала, пояснила, что истцом была получена компенсация за несчастный случай на производстве по линии обязательного социального страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Котова О.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Котовой О.А., представителя истца Котовой О.А. - З. (по доверенности от 12 мая 2ххх г.), представителя ответчика ООО "ВСК - Линия жизни" - К. (по доверенности от 12 декабря 2ххх г.N ххх), представителя третьего лица Следственного Комитета России - Д., (по доверенности от 12.01.2ххх г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 1 ФЗ РФ от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ст.ст. 936, 969 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно пп..3 п. 4 ст. 36 ФЗ N 403 -ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации" одним из страховых случаев по обязательному государственному личному страхованию следователя является причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

При наличии права на получение страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета по нескольким основаниям лицам, имеющим такое право, страховые суммы выплачиваются и компенсации предоставляются по одному из оснований по их выбору. В таком же порядке предоставляются гарантии по погребению сотрудника, погибшего (умершего) в связи с исполнением служебных обязанностей, либо уволенного со службы сотрудника, умершего вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Котова О.А. с 01.06.2ххх г. проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РФ по ххх краю, с 12.01.2ххх г. и по настоящее время замещает должность руководителя отдела психофизиологических исследований на полиграфе управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного Комитета РФ.

25 апреля 2ххх г. Котова О.А. направлялась от здания МГГУ им. М.А. ххх по адресу: ххх, где была на рабочей встрече с 16:00 до 17:00 час. к зданию Главного управления криминалистики расположенного по адресу: ххх, на свое рабочее место, где было назначено совещание у руководителя управления Рябова С.В. с участием старшего эксперта-полиграфолога СУ СК РФ по Республике ххх И. Двигаясь по тротуару в плотном потоке пешеходов от станции метро "ххх" к железнодорожному мосту в сторону Окружного проезда, Котова О.А. зацепилась ногой за незакрепленную металлическую конструкцию ограждения, лежавшую на тротуаре, и упала, в результате чего, получила повреждение в виде ххх (л.д. 15, 16, 37).

07 ноября 2ххх г. заместителем председателя Следственного Комитета РФ был утвержден акт о несчастном случае на производстве N ххх (л.д. 6-10).

Согласно Акту Комиссии об установлении причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СК РФ, в связи с исполнением служебных обязанностей от 19.02.2ххх г., телесные повреждения (иной вред здоровью) не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью связаны с исполнением служебных обязанностей.

Комиссия Московского регионального отделения ФСС РФ провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала данный несчастный случай, произошедший с Котовой О.А. страховым, что подтверждается письмом ФСС РФ N ххх от 12 марта 2ххх года (л.д. 38), и истец получила возмещение по линии обязательного социального страхования, что ею не оспаривалось.

11 мая 2ххх г. ответчик в письме указал на отсутствие причинной связи между получением телесного повреждения и служебной деятельностью истца, а также получение им страховой защиты по линии обязательного социального страхования, в связи с чем, произошедший с Котовой О.А. несчастный случай не был признан страховым (л.д. 39,40).

В соответствии с п. ххх Государственного контракта от 14 января 2ххх г. N 13-14, заключенного между Следственным комитетом РФ и ООО "СК "ВСК - Линия жизни", обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает лишь при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения, полученные Котовой О.А. не связаны с ее служебной деятельностью и не являются страховым случаем, определенным п.п.3 п.4 ст.36 ФЗ " О Следственном комитете РФ" поскольку во время передвижения из МГТУ им М.А. ххх на рабочее место Котова О.А. не исполняла свои служебные обязанности, и телесные повреждения ею были получены в результате того, что она "зацепилась ногой за незакрепленную металлическую конструкцию ограждения, лежавшую на тротуаре, и упала", в результате чего, получила травмы руки и ноги. При этом, причиной падения и получения Котовой О.А. телесных повреждений явилась недобросовестная работа коммунальных служб по благоустройству территорий и поддержанию дворовых сооружений в надлежащем порядке, а также личная неосторожность Котовой О.А. во время движения, и служебная деятельность Котовой О.А. как следователя не имеет отношения к данному событию и не является причиной получения ею телесных повреждений, поскольку во время движения ею не исполнялись служебные обязанности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказал в признании произошедшего с Котовой О.А. несчастного случая страховым, и отказал в удовлетворении исковых требований Котовой О.А. о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Котовой О.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения истцом были получены во время исполнения служебных обязанностей, является несостоятельным, поскольку факт получения истцом телесных повреждений не является страховым случаем по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета РФ. Обязательным условием для выплаты страховой суммы является наличие причинной связи между полученными следователем телесных повреждений или иного вреда здоровью и осуществлением им своих обязанностей следователя. Служебная деятельность является причиной, а телесное повреждение - следствием. Факт получения следователем телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, может и не являться страховым случаем по данному виду страхования. Служебная деятельность Котовой О.А. как следователя, не имеет никакого отношения к данному событию и не является причиной получения ею телесных повреждений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель истца признал причинение вреда ее здоровью страховым случаем в соответствии с ФЗ N 165 от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования, ФЗ N 125 - ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не является достаточным условием для признания данного случая страховым по ФЗ N 403, так как действие вышеуказанных Законов не распространяется на обязательное государственное страхование, регулируемое специальным законодательством РФ (ч. 6 ст.1 ФЗ N 165-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истцом была получена страховая выплата по линии обязательного социального страхования по ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на которое было истцом реализовано.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: