Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13442/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Сагателяна А. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Сагателяна А. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сагателяна А. В. страховое возмещение в размере ххх руб. 50 коп., неустойку в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а всего взыскать сумму, в размере ххх руб. 50 коп. (ххх).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.98 коп.

установила

Истец Сагателян А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 июля 2ххх года по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки "ххх", гос. рег. знак ххх, принадлежащего А., произошло дорожно - транспортное происшествие, и автомобилю марки "ххх", гос. рег. знак ххх, принадлежащему ему на праве собственности под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования, то ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ххх руб.50 коп., с которым не согласился истец и просил произвести доплату страхового возмещения по произведенному им отчету, ссылаясь на то, что по заключению экспертной организации, рыночная стоимость автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх, составила ххх руб. 00 коп.

На основании отчета ИП Б. истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия и произвести доплату необоснованно удерживаемого ответчиком страхового возмещения в размере ххх руб. 50 коп., однако до настоящего времени страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ххх руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения от взысканной судом суммы в пользу истца, начиная с 13 октября 2ххх г. из расчета ххх руб. 97 коп. за ххх день просрочки в размере ххх руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., и штраф в размере ххх % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец Сагателян А.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа просит Сагателян А.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, настаивая на взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сагателяна А.В. об изменении решения суда в части определения судом размера взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сагателяна А.В. - Г. (по доверенности от 04.10.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 86, 100, 103 ГПК РФ, и изменению в части размера неустойки и штрафа не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 июля 2ххх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "ххх", гос. рег. знак ххх, принадлежащим А., под управлением М. и автомобилем марки "ххх", гос. рег. знак А ххх, принадлежащим на праве собственности Сагателяну А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх 777 - М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца принадлежащего А., под управлением Мамадалиева О.А., автомобиля марки "ххх", гос. рег. знак ххх был застрахован в САО "ВСК".

16 августа 2ххх г. на основании заявления истца САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ххх руб. 50 коп., перечислив указанную сумму на счет истца, что подтверждается платежным поручением N ххх.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 929, п.1 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Б. за N ххх от 26.09.2ххх г. об определении размера имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ххх руб. 00 коп. (л.д. 13-36), расходы истца по оплате услуг оценщика составили ххх руб. (л.д. 11,12).

Учитывая то, что страховщик САО "ВСК" должен был выплатить Сагателяну А.В. сумму страхового возмещения в размере ххх руб., а выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ххх руб. 50 коп., которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, то суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" недоплаченную часть суммы страхового возмещения, в пределах лимита страховой выплаты в размере ххх руб. 50 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд принял вышеуказанный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу, который был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, так как оснований сомневаться в нем, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной выше части стороны в апелляционном порядке не обжалуют .

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд правильно исходил из того, что размер неустойки необходимо рассчитывать, начиная с 22 августа 2ххх г. до дня вынесения судом решения, и снизил размер неустойки, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до ххх руб. 00 коп.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххх руб. 00 коп., и исходил при этом из принципа разумности и справедливости, установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушил права потребителя (истца).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб. 00 коп., признав, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и являлись необходимыми, и взыскал расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, определив сумму данных расходов в размере ххх руб. 00 коп., взыскал также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ххх руб. 98 коп., и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с САО "ВСК" взыскал в пользу Сагателяна А.В. штраф в размере ххх % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, снизив сумму подлежащего взысканию штрафа до ххх руб. 00 коп., с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, в связи с чем, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Сагателяна А.В. о неправомерном значительном снижении судом штрафа и неустойки, не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку ответчик в суде заявил о снижении размера штрафа и неустойки, и о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, неустойки, и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, и учитывая то, что неустойка и штраф не могут являться средством обогащения истца за счет ответчика, вправе был снизить их размер и определить их размер по своему усмотрению.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части определенных судом к взысканию денежных сумм: штрафа, неустойки, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части по одним только формальным соображениям в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, так как они не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагателяна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: