Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13447/17

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе истца АО "ЮниКредит Банк" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о замене должника в исполнительном производстве N_, возбужденном на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года на Кириллову М.А., Беженцева С.В. - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года были частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк", с ответчиков Игнатьева А.В., Игнатьевой Л.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана сумма основного долга по кредиту в размере _ евро, проценты по договору в размере _ евро, неустойку в сумме _ евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N_, расположенную по адресу: _, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере _ руб. _ коп. В иске Игнатьевой Л.В. к АО "ЮниКредит Банк", Игнатьеву А.В. о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными было отказано.

При рассмотрении по правилам суда первой инстанции апелляционных жалоб АО "ЮниКредит Банк", Игнатьева А.В., Игнатьевой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, постановила по делу новое решение, которым взыскано солидарно с Игнатьева А.В. и Игнатьевой Л.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумма основного долга по кредиту в размере _ евро, проценты по договору в размере _ евро, неустойка в сумме _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью _кв.м., принадлежащей Игнатьеву А.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., принадлежащей Игнатьевой Л.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере _ руб. _ коп.

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением о замене должника Игнатьевой Л.В. на правопреемников Кириллову М.А. и Беженцева С.В. в связи с тем, что принадлежащая ответчику Игнатьевой Л.В. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, была отчуждена _ долей Беженцеву С.В., _ долей Кирилловой Л.В. (Игнатьевой Л.В.).

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" -Саркисова С.М. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Кирилловой М.А. - Волочаев М.О. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица Беженцев С.В., Игнатьева Л.В., судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что Кириллова М.А. (дочь Игнатьевой Л.В. и Игнатьева А.В.) на основании заключенного _ года договора дарения приобрела принадлежавшие Игнатьевой Л.В. _ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.

Судом первой инстанции установлено, что должником Игнатьевой Л.В. совершены действия по отчуждению имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру Беженцеву С.В., в соответствии с которыми последний приобрел _ долей в праве собственности на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись от _ года, в дальнейшем, Беженцев С.В. приобрел _ долей права собственности в спорном жилом помещении, о чем произведена запись в ЕГРП _ года.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве должника Игнатьевой Л.В. на правопреемников Кириллову (Игнатьеву) М.А., Беженцева С.В., которым принадлежат _ долей и _ долей соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, АО "ЮниКредит Банк" указывал на то, что переход права собственности на часть доли в имуществе, находящемся в залоге, не является основанием для неприменения мер принудительного исполнения, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 393.2 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что поскольку исполнительное производство одной из стадий гражданского судопроизводства, а являющиеся предметом спора требования судом уже рассмотрены, по данным требованиям принято судом решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем замена в исполнительном производстве должника Игнатьевой Л.В. на Кириллову М.А., Беженцева С.В. по существу изменяет решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение решение суда на иных лиц, не являвшихся участниками процесса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" о замене должника Игнатьевой Л.В. в исполнительном производстве N_, возбужденном на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года на Кириллову М.А., Беженцева С.В., приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: