Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13450/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе СПАО "Ресо-гарантия" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставить без удовлетворения.

установила:

Представитель ответчика СПАО "Ресо-гарантия" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г. по делу по иску Гавриловой Ю.Л. к СПАО "Ресо-гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обосновав заявление тем, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г. получено ответчиком по почте *** г., о дате судебного заседания ответчик не извещался.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г. исковые требования частично удовлетворены, *** года ответчиком подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явилась, против восстановления срока возражала, указав, что ею решение суда получено своевременно, *** г. получен исполнительный лист, решение суда исполнено, ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, но обратился с ней только после частичного исполнения решения суда, уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не представил, умышленно не являлся в судебные заседания, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ресо-гарантия" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ресо-гарантия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения, доказательства наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение суда было направлено ответчику *** года, решение суда получено ответчиком *** года, то есть за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения гражданского дела и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить СПАО "Ресо-гарантия" указанный процессуальный срок.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство ответчика по существу, восстановив СПАО "Ресо-гарантия" срок на апелляционное обжалование решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г., в связи с чем, назначить рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июля 2016 года отменить, восстановить ответчику СПАО "Ресо-гарантия" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ресо-гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г. назначить на *** года в *** часов *** минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи