Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13454/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Карамашева А.С. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Карамышева Анатолия Сергеевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК РОСГОССТРАХ"" в пользу Карамышева А.С. страховое возмещение в размере 61 056 руб. 33 коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО "СК РОСГОССТРАХ" в пользу РООП "РОЙ" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО "СК РОСГОССТРАХ"в пользу ООО НСЭ "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Карамышева А.С. в пользу ООО НСЭ "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей.

Взыскать с ПАО "СК РОСГОССТРАХ"в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Региональная общественная организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в интересах Карамышева А.С. с уточненным иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер ***, под управлением Попенко С.А. и автомобиля АУДИ, гос.номер ***, под управлением Карамышева А.С. В результате ДТП автомобилю истца марки Ауди причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Попенко С.А. Риск наступления гражданской ответственности Карамышева А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ***. Карамышев А.С. обратился в ООО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере *** рублей. Не согласивших со стоимостью страхового возмещения Карамышев А.С. обратился в ООО "Эксперт" по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руля, без учета износа *** рублей. Расходы на произведение оценки составили *** рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила *** рубля, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, штрафа в размере 50%.

В последствие, после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Маликов Р.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности Шакроян Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая размер указанных санкций несоответствующим размеру основного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Карамашева А.С. по доверенности Рожков А.Н. в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Карамашева А.С. по доверенности Маликова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309,310, 929, 931, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер ***, под управлением Попенко С.А. и автомобиля АУДИ, гос.номер ***, под управлением Карамышева А.С. В результате ДТП автомобилю истца марки Ауди причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Попенко С.А. Риск наступления гражданской ответственности Карамышева А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ***. Карамышев А.С. обратился в ООО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере *** рублей. Не согласивших со стоимостью страхового возмещения Карамышев А.С. обратился в ООО "Эксперт" по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руля, без учета износа *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в НСЭ ООО "КЭТРО", согласно заключению N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ, гос.номер ***, на дату ДТП 02.02.2016 г. с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа *** рублей. При этом отвечая на иные поставленные судом вопросы эксперты сделали выводы, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2016 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что составленное по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы заключение эксперта является более мотивированным, выполнено на научной основе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства, которая была утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432 - П, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, именно заключение эксперта N N***, выполненное НСЭ ООО "КЭТРО".

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением, то есть суммы в размере *** рублей (***руб. - ***руб.).

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2016 года по 14.11.2016 года в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, то истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до *** рублей.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и добровольной выплаты части страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и определил размер штрафа в сумме *** рублей.

В свою очередь, в порядке ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом верно было отмечено, что с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, в пользу Карамышева А.С. - в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа и неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд на основании указанного законодательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей. Суд просчитал, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере *** рублей является завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходов на оплату телеграмм в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, связаны с настоящим спором и основаны на ст. ст. 98, 94 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на представителя, суд руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ООО "КЭТРО".

Заключение эксперта НСЭ ООО "КЭТРО" суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание, при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно заявлению генерального директора НСЭ ООО "КЭТРО размер понесенных расходов на проведение экспертизы составил *** руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, суд верно исходил из того, что изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на заключение независимой оценки ООО "Эксперт" просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составило по первоначальному иску *** руб. *** коп., в то время как, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп, и соответственно сумма недоплаченного возмещения - ***руб. *** коп.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно указал, что несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен в размере 28 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с истца в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (72 %), с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НСЭ ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (28%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов экспертного учреждения по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Тогда как следует из материалов дела отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ООО "Эксперт" и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного документа.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд пришел к верному выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Карамашева А.С. по доверенности Рожкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: