Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13456/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Борисова АС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Борисова АС к ООО "Адмирал" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

РОО "Правозащита" в интересах Борисова А.С. в лице представителя по доверенности Кузьминовой Д.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве от 17.04.2013 закрепленное в п. 3.2.5.2., в связи с недействительностью указанного условия взыскать денежные средства в размере ***руб.; взыскать неустойку за период с 07.05.2016 г. по 24.05.2016 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в равных долях в пользу РОО "Правозащита" и Борисова А. С.

В основание исковых требований истец указала на то, что условия договора участия в долевом строительстве в п. 3.2.5.2., противоречат закону, ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность компенсировать затраты застройщика, связанные с затратами по техническому и коммунальному обслуживанию, до момента передачи квартиры. В связи с чем, ответчик должен возвратить уплаченные потребителем денежные средства. Требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вынужденной оплатой расходов застройщика, не было удовлетворено ответчиком. Действиями ответчика об отказе в удовлетворении требований потребителя причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Диброва М. А. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Кашина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве и взыскания денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бартащук А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Адмирал" и Борисовым А.С. 17.04.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-16/1-1-2/АН которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру по строительному адресу: ***, общей площадью 66 кв.м. (п. 2.1). Почтовый адрес объекта: ***

Цена объекта долевого строительства составляет ***руб. (п. 4.2).

ООО "Адмирал" 27.03.2014 г. направило по почте истцу уведомление о завершении строительства и приемке-передаче квартиры.

17.05.2014 г. Борисов А. С. оплатил ООО "Лидер-Эксплуатация" возмещение затрат застройщика ООО "Адмирал" за период с 01.01.2014 г. по 16.05.2014 г. в сумме *** руб., вывоз КГМ в сумме ***руб. и охрану ***руб.

17.05.2014 г. между ООО "Адмирал" и Борисовым А. С. подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано на то, что участником долевого строительства оплачено, а застройщиком получено ***руб. Стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу (п. 4).

17.05.2014 г. между ООО "Лидер-Эксплуатация" и Борисовым А. С. заключен договор управления N 1/1/Е/2014 многоквартирным домом.

РОО "Правозащита" в интересах Борисова А. С. 21.04.2016 г. направила ООО "Адмирал" требование, в котором просила вернуть потребителю ***руб. за не потребленные и не предоставленные услуги.

Требования истца о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве от 17.04.2013 г., закрепленного в п. 3.2.5.2, и взыскании денежных средств в размере ***руб. в связи с недействительностью указанного условия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.5.2 договора Борисов А.С. не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирного дома, содержанием, текущим ремонтом и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжения и электроснабжение объекта; расходов по вывозу мусора; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Борисов А. С. при заключении договора был согласен со всеми его условиями. При этом суд установил, что п. 3.2.5.2 договора не ущемляет права потребителя.

Поскольку не было установлено оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы стороны истца о том, что услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства общего имущества многоквартирного дома за период с момента ввода объекта в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта, не основаны на законе, так как возлагают на участника долевого строительства обязанность произвести оплату в счет еще не предоставленных услуг, безосновательны, поскольку, перечисленные в п. 3.2.5.2 договора затраты, произведенные застройщиком к дате подписания с истцом акта приема-передачи квартиры, являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры.

Условия договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры участнику не противоречат законодательству РФ, не ущемляют права потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве и не могут расцениваться как оплата дополнительных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя срок исковой давности, суд применил не ту редакцию закона, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Борисова АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: