Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13457/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Захаровой А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой АА к ПАО "Росгосстрах Банк" об обязании снизить штрафы, пени, произвести реструктуризацию задолженности - отказать.

установила:

Захарова А. А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просит обязать ответчика снизить размеры штрафов и пени за просрочку задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. и по кредитному договору от 04 октября 2013 г., заключенным между ней и ответчиком, а также произвести реструктуризацию задолженности по указанным кредитным договорам, указывая на то, что действия Банка по начислению пени являются незаконными, она не может исполнять перед ответчиком договорные обязательства в связи с существенным ухудшением финансового положения, чего она не могла предвидеть на момент заключения договоров.

Представитель истца - Митрофанов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Митрофанова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Захаровой А. А. заключен кредитный договор N 00/60-052215/810-2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев, до 19 сентября 2018 г., за пользование которым Захарова А.А. обязалась уплачивать Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых - п. 1.1, п. 4.1 Договора.

П. 6.2 Договора закреплено, что при нарушении Захаровой А.А. сроков погашения обязательств по настоящему Договору, Банк вправе взыскать с Захаровой А.А. пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

04 октября 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Захаровой А.А. заключен кредитный договор N 00/60-052792/810-2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. сроком возврата кредита - 04 октября 2018 г., процентной ставкой 19% годовых - п. п. 1-2, п. 4 Договора.

П. 12 Договора закреплено, что при нарушении сроков исполнения обязательств Банк вправе взыскать с Захаровой А. А. пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что изначально Захарова А.А. своевременно исполняла свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам, однако, в дальнейшем, в связи невыплатой заработной платы и последующим увольнением, у Захаровой А. А. возникли финансовые трудности, в результате которых она не имеет возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 февраля 2016 г. составляет ***руб. *** коп., о чем суду представлена информация по карточному счету к кредитному договору N 00***, включающая в себя также начисленные ответчиком пени, начисление которых, по мнению истца, является незаконным.

Ухудшение финансового положения Захаровой А.А., как указал представитель истца, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, необходимость оплаты съемного жилья, является существенным изменением обстоятельств, поскольку Захарова А. А. на момент заключения указанных кредитных договоров не могла предвидеть ухудшения финансового положения и того, что ответчик, воспользовавшись ее тяжелым материальным положением, начислит пени, в связи с чем истец просит снизить размеры штрафов и пени за просрочку задолженности по кредитным договорам, а также произвести реструктуризацию задолженности по указанным кредитным договорам.

Оценивая указанные доводы, исходя из названых норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как усматривается из требований истца, Захарова А. А. просит об одностороннем изменении условий кредитных договоров.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Захаровой А. А. суду не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который Захарова А. А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обращаясь в Банк за заключением кредитных договоров, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции не установлено совокупности условий, установленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения договоров судом.

Суд также указал, что ни кредитные договоры, ни законодательство не предусматривают возможности возложения на банк обязанности реструктуризировать долг. Изменение условий договора является правом банка.

Довод истца о незаконности начисления ответчиком пени является несостоятельным, поскольку данный вид ответственности предусмотрен условиями договоров, с которыми Захарова А. А. согласилась, подписав данные договоры.

В исковом заявлении истец фактически выражает свое несогласие с условиями кредитных договоров, начислением штрафных санкций, что свидетельствует об уклонении истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Захаровой А. А. следует отказать в полном объеме, поскольку правовых оснований для снижения штрафов, пени, реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Росгосстрах Банк" и Захаровой А. А., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: