Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13464/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Бисеровой Е.О. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Бисеровой Е.О. и ее представителя Молодых А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Бисерова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными действий, связанных с выселением, прекращением подачи электрической энергии и ограничением свободного доступа в жилое помещение по адресу: г. ***.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить действия по прекращению и ограничению подачи электрической энергии, по отключению от других источников жизнеобеспечения комнаты N***по адресу: ***.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от 09 января 2017 года, истец Бисерова Е.О. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бисеровой Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: