Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13465/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилбанка" по доверенности Петровой В.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Гринфилдбанк" к Лавник В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы.

установила:

Истец в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" обратился с исковым заявлением к ответчику Лавник В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилбанка" по доверенности Петровой В.В.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Суд, на основании ст. 32 ГПК РФ, возвращая исковое заявление АО "Гринфилдбанк" к Лавник В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество с указанием, что для разрешения заявленного требования истцу следует обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы, сослался на то обстоятельство, что согласно условиям 7.5 кредитного договора N 107\2013-КФ от 07.06.2013 г., заключенного между сторонами, следует, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела в случае возникновения спора конкретно по определенному договору.

Однако, как следует из п.9.1 договора залога недвижимости N 107\2015-З\ГО от 07.07.2015 г. заключенного между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу ** , все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении договоренности спор будет разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу **, основаны на указанном выше договоре ипотеки, в котором отсутствует согласование сторон договорной подсудности рассмотрения спора в Мещанском районном суде г.Москвы.

Тогда как согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением истца гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту в соответствии с правилами о подсудности по ст. 28 ГПК РФ и отказом в доступе к правосудию, в связи, с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи