Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-13467/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Филатовой И.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филатовой И.А. в интересах несовершеннолетней Б.М.А. к Управлению Росреестра по Москве и Министерству финансов РФ в лице УФК по Москве о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения до 05 августа 2016 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Филатова И.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.М.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Филатова И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие ее искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.

Оставляя без движения исковое заявление Филатовой И.А., судья указал, что истцу следует уточнить надлежащего ответчика (Министерство финансов РФ или УФК по Москве), не указана цена иска, не представлен расчет исковых требований.

Однако судья не учел, что указание в определении об оставлении искового заявления без движения об уточнении надлежащего ответчика не основано на законе.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, и представить копии документов. Также при подготовке дела судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Из содержания искового заявления Филатовой И.А. следует, что оно соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в заявлении приведен расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года исковое заявление Филатовой И.А. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 11 июля 2016 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 08 августа 2016 года основано на определении судьи от 11 июля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 08 августа 2016 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: