Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-13468/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сайгитова У.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайгитова УТ к ФССП РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Сайгитов У.Т. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2015 г. он заключил с ООО "Русо Туристо" договор N 000168 об организации туристического обслуживания, согласно которому, ООО "Русо Туристо" организовывает ему туристическую поездку в королевство ***д на остров ***в период с 25.12.2015 по 04.01.2016 за денежное вознаграждение в размере ***рублей. 25.12.2015 года в международном аэропорту "Внуково" при прохождении паспортного контроля Пограничной службы ФСБ России истцу было отказано в выезде за пределы РФ, основанием для указанного ограничения в правах явилось, как позднее узнал истец постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве об ограничении на выезд должника из РФ. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении выезда истца из РФ, носили незаконный характер, так как каких-либо задолженностей истец не имел. Из-за незаконного ограничения права передвижения истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой в период с 25.12 2015 по 04.01.2016 года по договору о реализации туристического продукта с ООО "Русо Туристо", по которому истец оплатил 6***руб. В связи с указанным инцидентом истцу были причинены существенные нравственные страдания. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба ***руб., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец Сайгитов У.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по г. Москве по доверенности Саломатина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводом, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве Иванова Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, ОПК ФСБ РФ, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФССП по г. Москве Миронову П.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15ФЗN 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство от 15.09.2015 года N***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 0***5 от 01.09.2015, выданного Федеральным судом Советского района г. Махачкалы по делу N ***, о взыскании задолженности по алиментам в размере *** руб. с Сайгитова У.Т. в пользу К***Д.А., в рамках которого 19.05.2016 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО поступили денежные средства в сумме ***4 руб. В связи с фактическим исполнением указанное исполнительное производство было окончено 23.05.2016.

Исполнительное производство от 15.09.2015 года N***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 01.09.2013, выданного Федеральным судом Советского района г. Махачкалы по делу N 2***, о взыскании задолженности по алиментам в размере ***0 руб. с Сайгитова У.Т. в пользу К*** Д.А.. 16.09.2015 указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств объединено с исполнительными производствами N ***, и N ***в сводное исполнительное производство с присвоением N ***, в рамках которого 19.05.2016 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО поступили денежные средства в сумме ***и *** руб. В связи с фактическим исполнением указанное исполнительное производство было окончено 23.05.2016.

И исполнительное производство от 15.09.2015 года N***возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 01.09.2015, выданного Федеральным судом Советского района г. Махачкалы по делу N 2-***, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере *** в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Сайгитова У.Т. в пользу *** Д.А., которое было передано в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве из Царицынского ОСП на основании постановления о передаче исполнительного производства от 10.02.2014 и Акта об изменении места совершения исполнительных действий. 16.09.2015 указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств объединено с исполнительными производства N ***, N ***в сводное исполнительное производство с присвоением N ***.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 21.09.2015 задолженность по алиментам Сайгитова У.Т. составила ***руб. коп., которая образовалась за период с 12.09.2013 по 21.09.2015.

21.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Пановым С.Н. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление в отношении должника Сайгитова У.Т. о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа от 01.09.2015 N ФС ***7, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ***. Указанное постановление было направлено в адрес истца 03.11.2015, и получено последним 27.11.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений и распечаткой с сайта "Почты России" отслеживание почтовых отправлений.

По состоянию на 15.02.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составил ***руб.

В связи с чем, 15.02.2016 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств зарегистрированных за Сайгитовым У.Т.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 20.05.2016 задолженность по алиментам Сайгитова У.Т. составила ***руб. коп., которая образовалась за период с 12.09.2013 по 19.05.2016.

19.05.2016 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО поступили денежные средства в сумме ***руб., которые были перечислены вы счет погашения долга взыскателю ***Д.А.

По состоянию на 01.08.2016 сумма долга Сайгитова У. Т. по исполнительному производству составляет ***руб.

Таким образом, суд обоснованно не принял довод истца о том, что у него отсутствует какая-либо задолженность по алиментам.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истцов, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что Сайгитов У.Т. будучи стороной исполнительного производства, не убедившись, в окончании исполнительных производств, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедился в отсутствии задолженности, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства обратившись с этим вопросом в УФССП России по Москве, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, не предприняв мер для исполнения исполнительного документа приобрел турпродукт. В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскании ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что одно из исполнительных производств было возбуждено безосновательно на основании дубликата исполнительного листа, в то время как судебным приставом-исполнителем ему 24.12.2005 г. было выдано постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность отсутствует, не может привести к отмене правильного по существу решения по следующим основаниям.

Договор на организацию туристического обслуживания был заключен истцом 21.12.2005 г., т.е. тогда когда заявитель не мог не знать о наличии в отношении него нескольких исполнительных производств в части взыскания с него алиментов, задолженности по алиментам, как и не мог не знать о наличии указанного выше постановления об ограничении выезда за пределы РФ, которое заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, данное постановление от 21.10.2015 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя как предмет исполнения: взыскание алиментов, так и взыскание задолженности по алиментам. Общая сумма задолженности на тот момент составила ***руб.

В тоже время, согласно указанному постановлению от 24.12.2015 г. у Сайгитова У.Т. отсутствует задолженность по состоянию на 25.12.2015 г. только в части взыскания алиментов, которая по состоянию на 24.12.2015 г. составляла ***руб.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгитова У.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: